Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А56-107852/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107852/2023
03 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДСТ Эксперт" (адрес: 192019, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СЕДОВА, Д. 11, К. 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 10Н-14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2015, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ОКС" (адрес: 455019, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МАГНИТОГОРСКИЙ, Г МАГНИТОГОРСК, УЛ КИРОВА, Д. 104, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2006, ИНН: <***>)

о взыскании

по встречному о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.09.2023 (участие посредством системы "онлайн-заседание"),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСТ Эксперт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС" о возврате товара, в случае невозможности возврата - взыскании 15 276,23 евро неосновательного обогащения.

В судебном заседании 24.01.2024 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточенные требования Истца о возврате товара, в случае невозможности возврата - взыскании 15 276,23 евро неосновательного обогащения, в случае неисполнения присудить неустойку в размере 1 000 руб. в день.

Протокольным определением от 24.01.2024 суд принял встречный иск о взыскании расходов, связанных с ответственным хранением и распоряжением непримятым товаром по договору поставки №138/11 от 12.11.2018, в размере 14 928 руб.

В судебное заседание 24.04.2024 явились представители сторон.

От Истца поступил отказ от исковых требований, поскольку в настоящее время спорный товар Ответчиком возвращен.

Ответчик возражает в отношении взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, поскольку изначально Истец действовал недобросовестно, не осуществляя действий по вывозу с территории Ответчика спорного товара.

Иных ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассматривает дело по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ДСТ Эксперт" (далее - Истец/Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ОКС" (далее - Ответчик/Покупатель) заключен Договор поставки № 138/11 от 12.11.2018 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами согласована Спецификация № 1 от 12.11.2018 г. к Договору, согласно которой Поставщик обязался поставить Гидрораспределитель KAWASAKI (далее Товар), артикул KMX15YC/B33071B-10, новый, невосстановленный, не бывший ранее в употреблении, со сроком готовности к отгрузке - до 55 дней после подписания Спецификации. Оплата Товара должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней от даты принятия Покупателем Товара. Способ поставки - доставка до терминала ТК город Магнитогорска.

26.03.2019 года Покупателем был получен Товар от транспортной компании.

Решением Арбитражным судом Челябинской области от 14.06.2020 по делу № А76-29699/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования Ответчика к Истцу: расторгнут договор поставки от 12.11.2018 № 138/11, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ОКС» и обществом с ограниченной ответственностью «ДСТ Эксперт».

29.06.2023 Поставщик обратился к Покупателю с претензией №29-06-01/23 с требованием о возврате товара и согласовании порядка такого возврата.

Оставление указанной претензии без рассмотрения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела товар был возвращен.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает препятствий для принятия отказа от иска. Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство в указанной части подлежит прекращению.

При этом суд не находит оснований для возмещения судебных расходов Истца за счет Ответчика, поскольку доказательства того, что Ответчик препятствовал вывозу Оборудования со склада Ответчика, в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2020 по делу № А76-29699/2020 установлено, что письмом от 13.03.2020 № 259 ООО «ДСТ Эксперт» предложено забрать товар без предъявления санкций.

В свою очередь, Истец оборудование не вывез.

При этом, Истцу достоверно было известно, что Оборудование находится на ответственном хранении на складе Ответчика

Заявляя встречный иск, Покупатель указал на поставку некачественного товара, принятого на ответственное хранение в период с 09.07.2022 по 04.12.2023, в связи с чем на стороне Покупателя возникли расходы в размере14 928 руб. по хранению товаров, поскольку при вскрытии тары были выявлены внешние недостатки товара, а именно: несоответствие товара эксплуатационным характеристикам, указанным в спецификации и нарушение комплектности товара. Данные недостатки отражены в Акте о выявленных недостатках № 0001/2019 от 04.04.2019.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 ГК РФ).

Поскольку судами в рамках дела №А76-29699/2020 установлен факт поставки Покупателю товара ненадлежащего качества, требования Ответчика о взыскании расходов по хранению товаров является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет довод Истца о том, что Покупателем при приемке товара не составлен акт приема-передачи товара на ответственное хранение по форме МХ-1, что свидетельствует о невыполнении со стороны Покупателя обязательства по хранению не принятого товара.

Покупатель письмом №259 от 13.03.2020 сообщил Поставщику о принятии товара на ответственное хранение и необходимости произвести вывоз некачественного товара со склада Покупателя за счет Поставщика. Само по себе отсутствие акта приема-передачи товара на ответственное хранение не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по хранению товаров, поскольку противоречит положениям статьи 514 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы Ответчика по встречному иску подлежат взысканию с Истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ДСТ Эксперт" от иска.


Производство по делу в данной части прекратить.


Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ОКС" удовлетворить в полном объеме.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСТ Эксперт" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОКС" (ИНН: <***>) 14 928 руб. расходов по хранению товара, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова