Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-52521/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60221/2016

Дело № А40-52521/16
г. Москва
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Напитки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016

по делу № А40-52521/16, вынесенное судьёй ФИО2,о взыскании с ООО "НАПИТКИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "СТАТУС-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы задолженности в размере 10 175 295 руб. 39 коп., из них 8 863 212 руб. долг, 1 312 083 руб. 39 коп. пени,по иску ООО "Статус - групп" к ООО "Напитки" о взыскании 14 726 257 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Напитки" – ФИО3 по дов. от 17.05.2016,

от ООО "СТАТУС-ГРУПП" - ФИО4 по дов. от 30.12.2016 №130/12-2016.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 года взыскано с ООО "Напитки" в пользу ООО «Статус-Групп» сумму задолженности в размере 10 175 295 (Десять миллионов сто семьдесят пять тысяч двести девяносто пять) руб. 39 коп., из них 8 863 212 (Восемь миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи двести двенадцать) руб. долг, 1 312 083 (Один миллион триста двенадцать тысяч восемьдесят три) руб. 39 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 876 руб.

Не согласившись с последним названным Решением Арбитражного суда города Москвы ООО "Напитки" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 101/1010001476/000 от 26.02.2015г., в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 232 896 руб. Факт поставки товара ответчику подтверждено товарными накладными № 6114 от 17.10.2015г., № 6593 от 23.10.2015г., № 10822 от 18.12.2015г., № 9864 от 07.12.2015г., № 10491 от 14.12.2015г., № 10031 от 07.12.2015г. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика на товарных накладных и печатью организации. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Как установлено материалами дела, ответчик в порядке п. 2 4. договора ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 8 863 212 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с п. 7.2 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день оплаты включительно от стоимости товара, начислил неустойку в размере 1 312 083 руб. 39 коп. за период с 01.12.2015г. по 07.07.2016г. Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки не установлено.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу №А40-52521/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Напитки" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: М.С. Сафронова

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.