Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А11-1117/2024

Дело №  А11-1117/2024
7 апреля 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2025.


Решение в полном объеме  изготовлено 07.04.2025.


Арбитражный суд Владимирской области в составе  судьи Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кифоренко А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

         индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Гороховец  Владимирской области,  ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

        о  взыскании компенсации за нарушение исключительных  прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»  в размере 50 000 руб., судебных издержек в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика в размере 650 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 118 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,


установил.

истец, индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович,  обратился в Арбитражный суд Владимирской области, с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» в размере 50 000 руб., судебных издержек в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика в размере 650 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 118 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 14.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу.

Определением от 06.11.2024 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белова А.А. на судью Анфилову Е.Ю.

25.11.2024 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные издержки, состоящие из стоимости товара в размере 650 руб., расходов на фиксацию правонарушения в  размере 8000 руб. и почтовых расходов в размере 118 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Определение мот 10.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представил товарную накладную от 02.03.2021 (вх. от 23.01.2025) .

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 является обладателем исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на основании лицензионного договора №3009-1/21 о предоставлении права использования персонажа «Зайка Ми» от 30.09.2021.

06.01.2022 в торговом помещении по адресу: <...> «Подарки и цветы», был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО2 товара обладающего техническими признаками контрафактности — мягкая игрушка.

Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 06.01.2022 года, спорным товаром, а также видеосъёмкой.

Истец, полагая, что ответчиком нарушаются его исключительные права на произведения, направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав.

Претензия осталась без ответа, требования истца – без удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что правообладатель может предоставить другому лицу право использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

 Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

 В силу пунктов 1 и 3 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования: 1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

Кроме того, в случаях, предусмотренных законом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по 6 своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный объект интеллектуальных прав (на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», в отношении которого было зафиксировано нарушение ответчиком – в виде предложения к продаже и продажи контрафактного товара).

По смыслу статьи 493 ГК РФ товарный чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи. Представленный чек подтверждает заключение между сторонами договора розничной купли-продажи.

Факт реализации товара в торговой точке ответчика дополнительно подтвержден и видеозаписью покупки. На видеозаписи четко видно место продажи, продавца, игрушку и чек с реквизитами ответчика.

Видеозапись ведется непрерывно, четко отображают обстановку и хронологию покупки. Запись приобщена судом к материалам дела. Указанные доказательства подтверждают факт реализации в торговой точке ответчика спорного товара.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления № 10 следует, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Данное толкование применимо и к сравнению товара ответчика с защищаемым произведением дизайна.

В отношении произведения дизайна не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между произведением дизайна истца и образом, используемым ответчиком, является обстоятельством, учитываемым для установления факта воспроизведения используемого произведения. Таким образом, при сравнении произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» и товара, проданного ответчиком, можно однозначно утверждать о наличии сходства до степени смешения, что следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца. Суд считает, что материалами дела подтверждается факт реализации мягкой игрушки ответчиком, нарушающей права истца.

Приобретенный у ответчика товар при первом впечатлении воспринимается как охраняемый объект дизайна, исходя из его формы, размещения, пропорциональности и расположения составляющих частей (туловища, головы, лап, ушей, носа, глаз, губ), наличия вертикального шва на голове, длинные висящие мягкие уши, которые прилегают к телу игрушки и расположены на макушке мягкой игрушки, глаза – маленькие черные круглые бусинки, близко расположены к носику, голова – крупная с носиком; окрас – светло-коричневый, бежевый, шерсть – короткая, плюшевая, тело – компактное, на набитых ножках, пухлое брюшко.

К признакам сходства данных обозначений относится общая внешняя форма, наличие симметрий внешних форм и отдельных частей изображений, цветовая гамма, вид и характер изображений в целом, отдельные индивидуальные части, строение мордочки игрушки). Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, в деле не имеется.

Осуществляя его продажу без согласия истца, ответчик нарушил исключительное право последнего.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт нарушения исключительных прав истца действиями ответчика по продаже контрафактного товара - мягкой игрушки.

Представленная ИП ФИО2 товарная накладная от 02.03.2021 не опровергает факта реализации ответчиком контрафактной продукции.

В пункте 62 Постановления № 10, разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК 9 РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера компенсации ниже низшего судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на приобретение спорного товара в сумме 650 руб., расходов на оплату почтовых услуг в сумме 118  руб. и расходов на фиксацию правонарушения в сумме 8000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Несение истцом расходов на приобретение товаров подтверждается кассовым чеком от 06.01.2022.

Факт несения почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями от 28.06.2022, 01.02.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 118 руб.

Во взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб. на оплату услуг по фиксации нарушения суд отказывает, поскольку доказательств несения истцом указанных расходов в материалы дела не представлено.

Кроме того, такие расходы не являлись обязательными, истец мог самостоятельно зафиксировать нарушение его прав ответчиком, а потому их несение не делает такие расходы судебными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное 11 использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Поэтому вещественное доказательство – игрушку «Зайчик» в количестве 1 шт, подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Гороховец  Владимирской области,  ОГРНИП <***>, ИНН <***>,  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,  компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение дизайна в сумме 10 000 руб.,  расходы на приобретение товара в сумме 650 руб., почтовые расходы в сумме 118 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Вещественное доказательство: мягкую игрушку - уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

        В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                         Е.Ю. Анфилова