Решение от 17 января 2017 г. по делу № А40-223722/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-223722/16-172-1985
17 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ГАЛС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107140,<...>,,ПОМ.№17; КОМН.3,дата регистрации 18.11.2011 г.)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107143,<...>,дата регистрации 21.02.2006 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 29.07.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЛС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" 1 100 303 руб. 07 коп. – суммы неустойки за период с 19.01.2016 по 10.01.2017, а также произвести начисление неустойки на сумму задолженности начиная с 11.01.2017 г. по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от истца и ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, что между ООО «Бетон-Подольск» и ООО Строительная Компания Премьер» был заключен договор поставки бетона № 115-Б от 02.10.2014 г.

На основании договора и заявок ООО «Бетон-Подольск» передало, а ООО «Строительная Компания Премьер» в лице уполномоченного представителя принял без замечаний по количеству, качеству и ассортименту товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

01 сентября 2015 года ООО «Бетон-Подольск» на основании заключенного договора уступки права требования уступило ООО «ГалС» право требования с ООО «Строительная Компания Премьер» суммы долга в размере 3 125 861 рубль, в том числе право требования с Должника неустойки, предусмотренную договором поставки.

Таким образом, у ответчика возникла задолженность по оплате основного долга в размере 3 125 861 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. по делу № А40-41183/2016 с ООО «Строительная Компания Премьер» в пользу ООО «ГалС» взыскано 3 125 861 рублей сумма основного долга, неустойка в размере 1 276 403 руб. 94 коп., начисленная с 26.11.2014 по 18.01.2016 г, суммы государственной пошлины в размере 45 011 рублей.

30 сентября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить суммы, присужденные по решению суда, а также оплатить неустойку за период с 19.01.2016- по 30.09.2016. Согласно информации с сайта почты России претензия получена ответчиком 07.10.2016г., однако ответа на нее истец не получил. Оплата задолженности от ответчика также не поступала.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная судебным актом неустойка по Договору (0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки) была начислена по состоянию на 18.01.2016 г. и составила 1 276 403 рубля 94 копейки.

По состоянию на 10.01.2017 неустойка составляет: 3 125 861*0,1%*352 дня = 1 100 303,07 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна величине неисполненного обязательства, ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Поскольку денежное обязательство ответчиком на дату рассмотрения иска по существу не исполнено, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является законным.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР"в пользу ООО "ГАЛС" 1 100 303 (один миллион сто тысяч триста три) руб. 07 коп. – сумму неустойки за период с 19.01.2016 по 10.01.2017, а также произвести начисление неустойки на сумму непогашенной задолженности 3 125 861 (три миллиона сто двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. с применением процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 11.01.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" в доход федерального бюджета 24 303 (двадцать четыре тысячи триста три) руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова