Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-183942/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-183942/16-172-1600
06 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО АКБ «БАЛТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.12.2002 г.)

к ООО «ТРАНССНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.11.2002 г.)

о взыскании денежных средств

от 3-го лица ООО «Инвест-Фактор»

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 18.11.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3 доверенность от 10.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «БАЛТИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «ТРАНССНАБ» о взыскании 34 372 845,70 руб. – общую сумму задолженности по Кредитному договору <***> от 06.08.2015 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

06.08.2015 г. ПАО АКБ «БАЛТИКА» (Кредитор) и ООО «ТРАНССНАБ» (Заёмщик) заключили Договор кредитной линии (с лимитом задолженности) № <***> (далее - Кредитный договор № <***>).

Ответчик задолженность не оплатил, что подтверждается выписками из лицевого счета.

По состоянию на 22.07.2016 г. ответчик должен уплатить истцу денежные средства в оплату задолженности: по Кредитному договору № <***> в размере 34 372 845.70 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 30 000 000 руб.; сумма начисленных просроченных процентов - 3 912 301,82 руб.; сумма пени на просроченные проценты - 460 543,88 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу № А40-252160/15 от 24.02.2016г. ПАО АКБ «БАЛТИКА», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 119002, <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем Конкурсного управляющего назначена ФИО4, действующая на основании доверенности № 243 от 25.02.2016 г.

Направленная в досудебном порядке претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты, комиссии осталась без ответа и удовлетворения. Также от ответчика в адрес Конкурсного управляющего Банка не поступило предложений об урегулировании задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором с заявленным требованием он не согласился, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании с иском не согласился, дал устные пояснения, представил письменный отзыв.

Выслушав доводы и возражения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В письменном отзыве ответчик факт получения заемных денежных средств не отрицал, однако как следует из представленных им документов и пояснений, не опровергнутых материалами дела и истцом, ПАО АКБ «Балтика» передало свои права по Кредитному договору в полном объёме третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Фактор» на основании договора уступки прав требований №2015-6 от 20 ноября 2015 года.

Представитель третьего лица ООО «Инвест-Фактор» в судебном заседании поддержал позицию ответчика, также указав на то, что между ООО «Инвест-Фактор» (цессионарий) и ПАО АКБ «БАЛТИКА» (цедент) был заключен договор уступки прав-требований №2015-6 от 20 ноября 2015 года по которому к ООО «Инвест-Фактор» перешло право требования в том числе и по договору кредитной линии (с лимитом задолженности) № <***> от 06.08.2015. В обоснование в материалы дела представлены копии: договора уступки прав-требований №2015-6 от 20 ноября 2015 года и приложения к нему – расчет стоимости передаваемых прав требований; акт приема-передачи документов.

В настоящее время договор уступки не оспорен, не признан недействительным или незаключенным. Доказательств, опровергающих представленные ответчиком и третьим лицом доказательств, материалы дела не содержат. Доводы истца об отсутствии у него сведений о заключении договора цессии; о не передаче администрацией банка (в результате незаконных действий) конкурсному управляющему всей документации и ценностей; судом проверены, однако они не влекут иных выводов, чем те к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «БАЛТИКА» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с ПАО АКБ «БАЛТИКА» в доход федерального бюджета 181 844 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок четыре) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова