Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А31-7852/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7852/2022
г. Кострома
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску иностранного лица Carte Blanche Greetings Ltd. (Карт Бланш Гритинге Лимитед) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316440100064563) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на использование изображения персонажа медвежонка «Me to You Tatty Taddy» «Ми Ту Ю Тэтти Тедди», 150 руб. расходов на приобретение товара, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

без участия представителей сторон,

установил:

иностранное лицо Carte Blanche Greetings Ltd. (Карт Бланш Гритинге Лимитед) ЛТД обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на использование изображения персонажа медвежонка «Me to You Tatty Taddy» «Ми Ту Ю Тэтти Тедди», 150 руб. расходов на приобретение товара, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явку своего представителя не обеспечил, отзыва на иск не представил.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Carte Blanche Greetings Limited является обладателем исключительных авторских прав на изображения и дизайн мишек «Ми Ту Ю» и ягненка «Коттонсокс» (Cottonsocks), созданные с 27.11.2000 до настоящего времени. Такие изображения включают (в том числе) все изображения и дизайн «Ми Ту Ю» на веб сайтах http://www.carteblanchegreetins.com, http://www.metoyou.com, любые изображения «Ми Ту Ю» из Книги истории «Ми Ту Ю» (книга является неотъемлемой частью настоящего аффидавита и содержит 32 страницы), а также изображения и дизайн, что подтверждается аффидевитом автора иллюстраций произведения Стива Морт-Хилла и трудовым договором от 27.11.2000 между ним и истцом с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Компания также является единственным всемирным владельцем всех авторских прав, распространяющихся на все последующие рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), что подтверждается аффидевитом финансового директора ФИО3 Уиллиса с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

15.01.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-1, д.2а, ТЦ «Манго», установлен факт продажи ответчиком товара детского джемпера, обладающего техническими признаками контрафактности.

В подтверждение факта реализации спорного товара истец представил в дело кассовый чек от 15.01.2022, содержащий реквизиты ответчика, видеозапись процесса покупки и фотографическое изображение товара, а также сам товар в качестве вещественного доказательства.

Полагая, что ответчик своими действиями по реализации спорного товара, нарушил принадлежащие истцу исключительные права на произведение изобразительного искусства, 10.06.2022 истец направил ответчику требованию с требованием об оплате компенсации.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу пункта 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Вопрос об оценке сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (абзац седьмой п. 75 Постановления Пленума № 10).

Проведенным визуальным сравнением приобретенного у ответчика товара с рисунком персонажа медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear) принадлежащими истцу, суд установил их графическое (визуальное) сходство, в частности по следующим индивидуализирующим визуальным элементам: шерсть серого цвета; голубой нос характерной формы неправильного элипса с белым пятном; черные, посаженные близко друг к другу глаза; характерные заплатки на лапах.

Факт реализации представленного товара подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью контрольной закупки товара, на котором отражена фактическая реализация товара, кассовым чеком от 15.01.2022, а также самим товаром.

Судом установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что правообладатель с ответчиком договор на передачу исключительных прав на произведение искусства не передавал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно использовал на реализуемом им товаре изображение персонажа медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

За нарушение исключительных прав на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии "Me To You" - Серый мишка с синим носом), истец просит взыскать с ответчика компенсацию в минимальном размере - 10 000 рублей.

Таким образом, при доказанном факте нарушения исключительных прав истца, суд считает обоснованным взыскание с ответчика компенсации в заявленном минимальном размере.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 150 руб. судебные расходы на приобретение спорного товара.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт и размер понесенных судебных издержек на общую сумму 150 руб. подтвержден представленным в материалы дела кассовым чеком от 15.01.2022, указанные издержки непосредственно связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем, подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Арбитражно-процессуальное законодательство оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

С учетом названных правовых норм возвращение приобщенной к материалам дела контрафактной продукции недопустимо.

На основании вышеизложенного, с учетом признания спорного товара контрафактным, приобщенное к материалам настоящего дела вещественное доказательство – джемпер детский в количестве 1 штуки подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 80, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316440100064563) в пользу иностранного лица Carte Blanche Greetings Ltd. (Карт Бланш Гритинге Лимитед) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на использование изображения персонажа медвежонка «Me to You Tatty Taddy» «Ми Ту Ю Тэтти Тедди», 150 руб. расходов на приобретение товара, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вещественное доказательство по делу № А31-7852/2022 товар – джемпер детский в количестве 1 штуки, передать на уничтожение, как изъятое из оборота.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Н. Г. Хомяк