Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А42-7448/2016

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049,

www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7448/2016

16.05.2017

Резолютивная часть решения вынесена 10.05.2017.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Гоман Мария Владимировна при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 183038, <...>) к ФИО1 (адрес (место жительства): г. Мурманск) о взыскании убытков в сумме 1 875 817,44 руб.,

третьи лица: Государственное областное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 183038, <...>), Министерство имущественных отношений Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 183006, <...>), ФИО2, ФИО3, Министерство строительства и территориального развития Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 183016, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца: исполняющей обязанности генерального директора ФИО4, паспорт гражданина РФ;

ответчика: ФИО1, паспорт гражданина РФ;

третьих лиц: ФИО5, по доверенности от Министерства строительства и территориального развития Мурманской области;

УСТАНОВИЛ:

28.10.2016 открытое акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области» (далее – ОАО «АИЖКМО», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к бывшему директору ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 875 817 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ответчиком убытков ОАО «АИЖКМО» при осуществлении полномочий генерального директора, а именно: выплата премий работникам ФИО2, ФИО3 при отсутствии на то законных оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное областное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области», Министерство имущественных отношений Мурманской области, ФИО2, ФИО3, Министерство строительства и территориального развития Мурманской области.

Судебное разбирательство по делу было отложено на 10.05.2017, о чем лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

Третьи лица ГОУ «УКС МО», Министерство имущественных отношений Мурманской области, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, ранее представили в материалы дела отзывы на исковое заявление.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок ввиду невозможности участия в судебном заседании представителя; против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено как необоснованное.

Представитель Министерства строительства и территориального развития Мурманской области в судебном заседании поддержал позицию истца.

Материалами дела установлено следующее.

ОАО «АИЖКМО» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску 18.06.2007. Единственным участником ОАО «АИЖКМО» является Министерство имущественных отношений Мурманской области, владеющее 100 процентами уставного капитала Общества.

Решением единственного учредителя (акционера) ОАО «АИЖКМО» от 06.11.2012 N 28 на должность генерального директора Общества был избран ФИО1 сроком на три года с 07.11.2012 по 06.11.2015 (заключён трудовой договор 15.01.2013).

Единоличным решением единственного акционера ОАО «АИЖКМО» от 25.12.2015 на должность генерального директора Общества повторно был избран ФИО1 сроком на три года с 28.12.2015 по 27.12.2018 (заключён трудовой договор 28.12.2015).

31.05.2016 единоличным решением единственного акционера ОАО «АИЖКМО» досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа.

Находясь в должности генерального директора Общества, ФИО1 издал приказы о назначении премий сотрудникам Общества:

- приказ от 30.01.2015 № 17/ПОД, в соответствии с которым по итогам работы общества за период работы 2013-2014 главному бухгалтеру ФИО2 подлежала выплате единовременная премия в размере 8 окладов, с начислением соответствующих надбавок (480 240,00 рублей);

- приказ от 30.11.2015 № 139/ПОД, в соответствии с которым по итогам работы общества за период работы 2014-2015. заместителю генерального директора по строительству ФИО3 подлежала выплате единовременная премия в размере 8 окладов, с начислением соответствующих надбавок (480 240,00 рублей);

- приказ от 29.01.2016 № 5/ПОД, в соответствии с которым по итогам работы общества за период работы 2015 заместителю генерального директора по строительству ФИО3 подлежала выплате единовременная премия в размере 4 окладов с начислением соответствующих надбавок (240 120,00 рублей) и главному бухгалтеру ФИО2 подлежала выплате единовременная премия в размере 4 окладов с начислением соответствующих надбавок (240 120,00 рублей).

Считая, что решения о премировании сотрудников ОАО «АИЖКМО» единоличным исполнительным органом приняты с нарушением требований действующего законодательства истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском, при этом указывая, что согласно пункту 11.4 Устава ОАО «АИЖКМО», подпункту 3.1.2. Трудового договора исполнительный орган (генеральный директор) организует выполнение решений Единственного акционера и Совета директоров общества.

30.06.2014 единоличным решением единственного акционера общества утверждены годовой отчёт за 2013, годовая бухгалтерская отчётность, в том числе отчёт о прибылях и убытках общества за 2013, а также распределение чистой прибыли в размере 1 132 241,00 рублей, из которых: на формирование резервного фонда направлено 518 624,50 рублей; на выплату дивидендов по акциям общества направлено 283 060,25 рублей; на реинвестирование доли чистой прибыли направлено 104 108,05 рублей; на отчисления в фонд потребления 226 448,20 рублей.

30.06.2015 единоличным решением единственного акционера Общества утверждены годовой отчёт за 2014, годовая бухгалтерская отчётность, в том числе отчёт о прибылях и убытках общества за 2014, а также распределение чистой прибыли в размере 162 482,00 рублей, из которых: на выплату дивидендов по акциям Общества за 2014 направлено 40 620,50 рублей; на реинвестирование доли чистой прибыли направлено 89 365,10 рублей; на отчисления в фонд потребления 32 496,40 рублей.

30.06.2016 единоличным решением единственного акционера Общества не утверждены годовой отчёт за 2015, годовая бухгалтерская отчётность, в том числе отчёт о финансовых результатах Общества за 2015, в связи с получением Обществом убытка по итогам 2015 финансового года.

Как указывает истец, прибыль общества за 2013 – 2015 годы должна быть распределена генеральным директором общества строго в соответствии с принятыми решениями Министерства имущественных отношений Мурманской области, а начисление и выплата премий из фонда потребления в соответствии с нормативным локальным актом Общества - Положением о премировании работников административных подразделений ОАО «АИЖКМО», утверждённого приказом генерального директора № 64/2013-ОД от 26.12.2013. Согласно пункту 4.4 Положения о премировании, годовому премированию подлежат работники административных подразделений Общества, в случае частичного или полного выполнения, перевыполнения плановых, производственных и экономических показателей, утверждаемых на отчётный период приказом генерального директора Общества, при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, распоряжениями непосредственного руководителя. Согласно пункту 4.5. основным условием для выплаты годовой премии работникам административных подразделений Общества является получение чистой прибыли Обществом за отчётный период в соответствии с бухгалтерской отчётностью. Согласно пункту 4.11.4 годовая премия не выплачивается всем работникам Общества, если был достигнут нулевой или отрицательный финансовый результат работы Общества, т.е. чистая прибыль Общества за отчётный период<=0.

По мнению истца, в нарушение положений Устава общества, при отсутствии условий и показателей годового премирования, предусмотренного статьей 4 Положения о премирования, а также в нарушение установленного порядка выплат годовой премии, генеральным директором безосновательно были назначены и выплачены премии по итогам работы Общества за период 2013- 2015 годы главному бухгалтеру ФИО2 и заместителю генерального директора по строительству ФИО3

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 указал, что спорные премии были выплачены сотрудникам в связи с их трудовым вкладом в строительство дома, расположенного по адресу ул. Комарова, 8 в г. Мончегорске, осуществлявшееся ОАО «АИЖКМО»: 1. ФИО3 являлся заместителем директора по строительству, осуществлявший непосредственный контроль строительства дома, начиная от его проектирования и до контроля выполнения конкретных работ; 2. главный Бухгалтер Общества ФИО2 контролировала финансовую часть работ, включая проверку и утверждение смет строительства.

Первоначально стоимость строительства дома оценивалась в размере 39 млн. руб. Однако, по независящим от заказчика обстоятельствам, фактическая стоимость строительства увеличилась на 19 млн. руб. и составила свыше 58 млн., при неизменной цене госконтракта. Дом строился по современным технологиям с использованием плит Vellox и монолитного бетона с усилением его арматурой. К концу 2014 года были сооружены монолитные конструкции дома. Однако в это время произошёл значительный рост цен на строительные материалы и их доставку. В связи с новизной технологии строительства и выявленными недостатками, а также удорожанием, подрядчиком были практически остановлены работы. Таким образом, возникла реальная угроза того, что строительство не будет завершено, а государственный контракт не будет исполнен. Потребовалось пересогласование проекта строительства, изменение конструкций дома, схемы подключения его к коммуникационным сетям, в связи с чем ФИО3 постоянно за свой счет выезжал в г. Мончегорск для переговоров, утверждения документации, контроля выполнения работ, несмотря на то, что основное место его работы находилось в г. Мурманске. ФИО2 осуществляла непосредственный контроль расходов, сплошную проверку смет, проверку обоснованности стоимости строительных материалов и услуг.

По мнению ответчика, вклад работников ФИО2 и ФИО3 в строительство дома помог избежать негативных последствий, связанных с неисполнением государственного контракта, в том числе начисления штрафных санкций и попадания в реестр недобросовестных поставщиков.

Дополнительно ответчик указывает, что Уставом Общества к компетенции директора отнесены все вопросы руководства текущей деятельностью Общества (пункт 11.2 Устава), не исключая вопросы оплаты труда и премирования сотрудников. К исключительной компетенции общего собрания акционеров, либо иных органов Общества, эти вопросы не относятся. Приказы, в силу которых работникам были выданы спорные премии, никак не противоречат положению о премировании. Согласно пункту 1.6 Положения о премировании, контроль за исполнением Положения и выплатой премии возлагается на главного бухгалтера Общества. Никаких возражений изданию приказов со стороны главного бухгалтера Общества не имелось. Во всех приказах имеется подпись главного бухгалтера ФИО6 Фактически данные приказы, как и иные финансовые документы Общества, были подготовлены главным бухгалтером.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что единовременная премия была выплачена не по итогам года, а по итогам выполнения конкретных работ, связанных со строительством дома. Согласно пункту 2.7 положения, выплата единовременной премии производится в соответствии с приказом генерального директора Общества. При этом специальная форма такого приказа, основания и порядок выплаты премии положением не установлены.

Третье лицо ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснила суду, что считает обоснованной выплату премии на том основании, что рабочий день в обществе превышал установленные Трудовым кодексом РФ и трудовым договором нормы, объем работы был колоссальным. За счет того, что общество экономило на штате бухгалтеров, работа выполнялась на высоком уровне, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что фактически им осуществлялся контроль за работой подрядной организации, которая осуществляла строительство дома, для чего работник постоянно был командирован в г. Мончегорск на личном транспорте. Относит выплаченные денежные средства к компенсации расходов на проезд, питание вне постоянно места жительства, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности оно должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица, которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истец в доказательство недобросовестности и (или) неразумности действий директора по выплате в 2015 и 2016 годах премий работникам ФИО2 и ФИО3 в общей сумме 1 875 817 руб. 44 коп. указал, что премии были выплачены с нарушением локального нормативного акта Общества; при этом в указанные годы с учетом данных бухгалтерской отчетности общества финансовое положений общества ухудшалось, в том числе по итогам 2015 года общество работало в убыток.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора Общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков и представлением соответствующих доказательств.

Поясняя правомерность своих действий по выплате премий, ответчик указал, что соответствующее решение было принято им единолично по итогам добросовестного выполнения работниками большого объема работы, позволившего избежать ОАО «АИЖКМО» убытков в виде штрафов за нарушения сроков сдачи многоэтажного дома.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доводы ответчика не подтверждены какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами, за исключением пояснений самого ответчика и третьих лиц, сообщенных в ходе рассмотрения дела.

Напротив, материалы дела содержат сведения о том, что в отношении ФИО2 вынесен приговор по преступлению, совершенному при использовании служебного положения ей как главным бухгалтером ОАО «АИЖКМО».

Каких-либо документов общества, подтверждающих направление ФИО3 в командировки и выполнение озвученной в ходе рассмотрения дела работы, суду не представлено; более того, как пояснили участники спора, данных документов общество не издавало.

При таких обстоятельствах, суд счел недоказанным ответчиком правомерность осуществления действия по начислению и выплате спорных премий, расценив данные действия как недобросовестные и неразумные, повлекшие причинение Обществу убытков в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, суд счел требования ОАО «АИЖКМО» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, судебные расходы по уплате госпошлины, понесённые истцом при рассмотрении данного дела, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области» убытки в сумме 1 875 817 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 758 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.В. Гоман