Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-222954/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 14.02.2023г. Дело № А40-222954/22-159-1753

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023г. Полный текст решения изготовлен 14.02.2023г

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЦИЯ НЕФТЕСЕРВИС" (117342, <...>, ЭТАЖ/ОФИС 5/5117, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКО ТС" (625023, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, ОДЕССКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, КОРПУС 1, ЭТАЖ 2, КОМ. 208, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 13 126 401,75 руб. при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023г. от ответчика: неявка

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате Товаров, поставленных по Договору поставки № 10-01-2022 от 10.01.2022 в размере 10 100 000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату поставленных Товаров, рассчитанную по состоянию на 07.12.2022, в размере 178 973,65 рублей, а также неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа, рассчитанную исходя из суммы задолженности 10 100 000,00 рублей за период начиная с 08.12.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.


27.01.2023г. посредством электронной почты от ответчика поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 65, 131, 159 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Интеграция нефтесервис» (далее - Истец) и ООО «Интеко ТС» (далее - Ответчик) заключен Договор поставки № 10-01-2022 от 10.01.2022 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю материалы (оснастка) (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар по цене, в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно Спецификации № 1 от 19.01.2022 (Приложение № 2 к Договору), Сторонами была согласована поставка Товара, на основании которой в адрес ООО «Интеко ТС», Поставщиком была произведена поставка Товара, который был принят Покупателем:

- Центраторы литые полимерные Case line Glider P-type 177,80*209,00 P-type с низким коэффициентом трения с 2-мя стопорными кольцами на сумму 6 321 000,00 с НДС, что подтверждается счетом-фактурой № 53 от 10.03.2022 и товарно-транспортной накладной № 53 от 10.03.2022;

- Центраторы литые полимерные Case line Glider P-type 177,80*209,00 P-type с низким коэффициентом трения с 2-мя стопорными кольцами на сумму 6 688 500,00 с НДС, что подтверждается счетом-фактурой № 66 от 21.03.2022 и товарно-транспортной накладной № 65 от 21.03.2022.

Таким образом, Поставщиком были поставлены, а Покупателем приняты Товары на общую сумму 13 009 500 (тринадцать миллионов девять тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с п.2.2. Договора оплата поставленных по настоящему Договору товаров осуществляется Покупателем в течение 120 (сто двадцать) календарных дней с даты поставки при условии предоставления на момент оплаты полного комплекта первичной документации в оригинале, включая счет-фактуру и документов, указанных в п.3.2. Договора, если иные сроки оплаты не предусмотрены в Спецификации.

Вышеуказанные Товары были отгружены 10.03.2022 и 21.03.2022, срок оплаты истек 08.07.2022 и 18.07.2022.

13.10.2022 платежным поручением № 12018 произведена частичная оплата задолженности в сумме 1 509 500.00 рублей;

10.11.2022 платежным поручением № 12164 произведена частичная оплата задолженности в сумме 1 400 000,00 рублей.

Таким образом, остаток задолженности по оплате поставленного товара составляет 10 100 000,00 рублей (13 009 500.00 - 1 509 500,00 - 1 400 000,00).

Задолженность в полной сумме Ответчиком не погашена.

Согласно положениям ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в установленный договором срок.

На основании выше изложенного требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 178 973,65 рублей.

Пунктом 6.7. Договора предусмотрено, что за нарушение Покупателем срока оплаты Товара, Поставщик вправе начислить пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку Ответчиком до настоящего времени осуществлено лишь частичное погашение задолженности, договорная неустойка по состоянию на дату судебного заседания (07.12.2022) составляет 178 973,65 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом в материалы дела расчет, суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам, а также законодательству и установленному порядку расчета пени.

Вопреки доводам Ответчика указанный им мораторий не применим в данном случае ввиду периода начисленной неустойки.

Однако, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве


неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 89 486 (восемьдесят девять тыс. четыреста восемьдесят шесть) руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О


применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Госпошлина по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 431, 454, 486 ГК РФ, ст. ст. 49, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКО ТС" (625023, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, ОДЕССКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, КОРПУС 1, ЭТАЖ 2, КОМ. 208, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЦИЯ НЕФТЕСЕРВИС" (117342, <...>, ЭТАЖ/ОФИС 5/5117, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2020, ИНН: <***>) 10 100 000 (десять млн. сто тыс.) руб. - задолженности, 89 486 (восемьдесят девять тыс. четыреста восемьдесят шесть) руб. 83 коп. – пени, также неустойку в размере 0,01% производить с 08.12.2022г. на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 88 632 (восемьдесят восемь тыс. шестьсот тридцать два) руб. – расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская