Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А45-29601/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29601/2024
г. Новосибирск
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Руссеверстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Руссеверстрой» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 202/НКрс2/3165-2024 от 04.03.2024 по неустойки за период с 24.07.2024 по 06.10.2024 в размере 27 354 руб. 64 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного Истцом товара.

Истцом подано ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца с ООО «ТД «Электротехмонтаж» на его правопреемника АО «ТД «Электротехмонтаж», в связи с состоявшейся реорганизацией истца в форме преобразования.

Протокольным определением от 08.10.2024 арбитражный суд произвел замену стороны истца с ООО «ТД «Электротехмонтаж» на его правопреемника АО «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в установленном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении дела не заявили. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, сведений о причинах неявки суду не сообщил. При таких данных суд пришел к выводу о возможности в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-     продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в связи с этим к нему применяются общие положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о данном виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Арбитражным судом установлено, что 04.03.2024 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 202/НКрс2/3165-2024, во исполнения обязательств по которому в период с 24.05.2024 по 06.06.2024 Истец поставил Ответчику, и Ответчик принял товар на общую сумму 1 150 482 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 3.6.1.1 Договора поставки полученный Ответчиком товар подлежал оплате по факту поставки в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил указанную обязанность, оплату товара произвел несвоевременно после подачи Истцом настоящего иска в суд, а именно, 09.09.2024 в сумме 395 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1217 от 09.09.2024) и 07.10.2024 в сумме 800 000 руб. 29 коп. (платежное поручение № 612453 от 07.10.2024).

Согласно пункту 7.5 Договора поставки, за нарушение сроков оплаты ответчик обязался уплатить пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней – 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней – 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

С учетом того, что у Ответчика сложилась переплата за поставленный товар в размере 44 517 руб. 64 коп. (1 195 000,29 руб. - 1 150 482,65 руб.), согласно расчету Истца, размер неустойки за период с 24.07.2024 по 06.10.2024 составляет 27 354 руб. 64 коп.

Приведенные выше обстоятельства, включая размер задолженности и расчет суммы неустойки, Ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Исходя из вышеуказанного, установленных обстоятельств и приведенных норм права, в связи с допущенной Ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, суд приходит к выводу, что требования Истца являются обоснованными и в его пользу с Ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.07.2024 по 06.10.2024 в размере 27 354 руб. 64 коп.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой понесенные Истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат ему возмещению Ответчиком, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 2000 руб. 00 коп. При этом, поскольку Истец уменьшил размер исковых требований, согласно подп. 3 пункта 1 статьи 333.22 и пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 22 790 руб. 00 коп. подлежит ему возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссеверстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки № 202/НКрс2/3165-2024 от 04.03.2024 за период с 24.07.2024 по 06.10.2024 в размере 27 354 рубля 64 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

Возвратить акционерному обществу «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 790 рублей 00 копеек, излишне уплаченную ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) по платежному поручению № 428 от 27.08.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                             А.В. Поносов