Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А29-5983/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5983/2023
01 ноября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Азалия» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга


без участия представителей,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального округа «Воркута» (далее – Администрация, ответчик) задолженности в размере 735 210 руб. 96 коп. за поставленную тепловую энергию в муниципальные незаселенные (пустующие) жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, кв.кв. 39, 42, 61, 62, 68, 81, за период с апреля 2019 по март 2022.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Азалия» (далее – ООО «Азалия»), общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис»).

Администрация в отзыве на иск (л.д. 55-57) с иском не согласна, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Комитет в отзыве на иск (л.д. 61-62), дополнении к отзыву (л.д. 121), дополнительном отзыве (л.д. 160-161) оспаривает включение в расчет исковых требований некоторых жилых помещений, а также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по части предъявленных требований.

ООО «Жилсерис» в отзыве на иск (л.д. 86) с иском не согласен, заявил о применении срока исковой давности по части предъявленных требований.

ООО «Азалия» в отзыве на иск (л.д. 88) дало пояснения относительно существа предъявленных требований.

В ходе производства по делу судом запрошены сведения от нотариусов Воркутинского нотариального округа, отдела организации государственной регистрации актов гражданского состояния Минюста РК, после изучения которых Комитет в отзыве от 24.09.2024 сообщил о снятии им всех спорных вопросов относительно расчета долга, а также о том, что все спорные вопросы между истцом и Комитетом урегулированы, спор отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период с мая 2020 по март 2023 года поставлял энергоресурсы на объекты (жилые помещения), расположенные по адресам: <...>, кв.кв. 39, 42, 61, 62, 68, 81.

Управляющими организациями спорного МКД в спорный период времени, как установлено судом, являлись: ООО «Азалия» и ООО «Жилсервис». С ООО «Жилсервис» у истца был заключен договор теплоснабжения на спорный МКД, начиная с января 2020 года, который впоследствии был расторгнут с сентября 2020 года. С ООО «Азалия» у истца был заключен договор теплоснабжения с января по апреля 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет теплопотребления за спорный период по спорным объектам и в отношении каждого ответчика, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Для оплаты поставленных энергоресурсов за спорный период ресурсоснабжающая компания выставила счета-фактуры.

Ответчиками оплата поставленного коммунального ресурса не произведена, по расчету истца размер задолженности по указанным в иске жилым помещениям за обозначенный период времени составляет 735 210 руб. 96 коп.

В адрес ответчика направлена претензия, в которой сообщалось о наличии задолженности, предлагалось погасить данную задолженность, а в случае отказа в добровольном удовлетворении требований теплоснабжающей организацией указано на наличие намерения обратиться в суд.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Факт поставки тепловой энергии в спорные жилые помещения в указанный период времени сторонами по делу не оспаривается.

Принадлежность спорных помещений муниципалитету и их пустующих характер в заявленный в иске период времени не оспаривается.

С учетом периодов управления МКД ООО «Жилсервис» и ООО «Азалия», принимая во внимание наличие договоров теплоснабжения на спорный МКД между истцом и управляющими организациями, а именно: с ООО «Жилсервис» с января 2020 года по август 2020 года; с ООО «Азалия» с марта по апрель 2021 года, надлежащими ответчиками в части взыскания долга являются: ООО «Жилсервис» за период с мая по август 2020, Комитет за период с сентября 2020 по февраль 2021 и с мая 2021 по март 2023, ООО «Азалия» с марта 2021 по апрель 2021.

На основании вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, в связи с чем суд удовлетворяет их в следующем порядке: с Комитета в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в сумме 618 430 руб. 03 руб., с ООО «Жилсервис» в пользу Общества - задолженность в сумме 75 246 руб. 77 коп., с ООО «Азалия» в пользу Общества задолженность в сумме 41 534 руб. 16 коп.

В иске к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми суд отказывает, поскольку решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальным услугам в отношении пустующего муниципального жилищного фонда является Комитет, а не Администрация.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчиков с учетом результата рассмотрения дела.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Азалия» удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 618 430 руб. 03 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 892 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 75 246 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 812 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азалия» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 41 534 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

В иске к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 196 руб., уплаченную по платежному поручению № 4792 от 10.04.2023. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Е.А. Бебякина