Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А09-12685/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12685/2019
город Брянск
04 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Клетнянского района, п. Клетня Клетнянского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Новокубанск Новокубанского района Краснодарского края, ИНН <***>, ОГРНИП 317237500132996, об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту №2 от 25.02.2019 и взыскании неустойки в размере 7 629 руб. 37 коп. (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: 29.07.2020 ФИО4 представителя по доверенности от 02.07.2020, 03.08.2020 не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 03.08.2020, после перерыва объявленного в судебном заседании 29.07.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Клетнянского района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее- ИП ФИО3, ответчик) об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту № 2 от 25.02.2019 в полном объеме путем осуществления погрузки и уборки порубочных остатков и веток от спиленных деревьев по следующим адресам: <...><...> взыскании неустойки в размере 7 629 руб. 37 коп., начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.06.2019 по 06.12.2019 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что в рамках заключенного с Администрацией контракта им были полностью выполнены работы по удалению деревьев и частично по их утилизации. Не вывезенными остались около 150 куб.м. порубочных остатков, поскольку выяснилось, что заявленная стоимость контракта существенно занижена. Полагает, что поскольку величина затрат на выполнение работ значительно превышает цену контракта, требования истца удовлетворению не подлежат (том 1, л.д. 94).

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с осложнением эпидемиологической обстановке в крае.

Как разъяснено в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением соответствующих правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае объективных препятствий для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2020, ввиду неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Российской Федерации, был продлен срок отложения судебного разбирательства до 06.07.2020. Определением суда от 06.07.2020 рассмотрение дела было отложено по ходатайству ответчика в связи с нахождением его на самоизоляции.

В ходатайстве об отложении ответчик не указал, какие сведения хотел бы сообщить в судебном заседании, тем самым не обосновал обязательность участия своего представителя.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то, что ответчик был не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об участии в онлайн-заседании притом, что соответствующая информация заблаговременно была отражена в картотеке дела.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае объективных препятствий для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований просит обязать ответчика исполнить обязательства по заключенному муниципальному контракту № 2 от 25.02.2019 в полном объеме путем осуществления погрузки и уборки порубочных остатков и веток от спиленных деревьев по следующим адресам: <...><...> взыскать неустойку в размере 4 988 руб. 43 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав до перерыва представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

25.02.2019 между Администрацией Клетнянского района (муниципальный заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2 на оказание услуг по благоустройству: валке аварийных деревьев на территории п. Клетня (том 1, л.д. 11-21).

В п. 3.2 контракта стороны установили срок оказания услуг: с даты заключения контракта до 01.06.2019.

Перечень работ по спорному контракту определен сторонами в Техническом задании - Приложение № 1 к договору (том 1, л.д. 22-24).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена работ составляет 187 300 руб. 30 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика связанные с выполнением условий контракта.

Согласно п. 1.4 технического задания (приложение №1 к контракту) в цену работ включены все расходы на выполнение работ в полном объеме (валка деревьев, разделка и вывоз древесины транспортом исполнителя), расходы на перевозку, погрузку-разгрузку материалов, оборудования, инвентаря и т.п., необходимые для производства работ.

В п. 3 технического задания стороны согласовали следующие виды работ:

-валка деревьев в городских условиях диаметром до 600 мм, от 600 до 1000 мм, от 1000 мм и свыше,

- погрузочно-разгрузочные работы,

- перевозка грузов,

-утилизация ТБО.

Исполнитель обязан за свой счет, своими силами и средствами оказать услуги по благоустройству: валке аварийных деревьев на территории п. Клетня в объемах и сроках указанных в таблице №1. Для уборки деревьев в пользовании исполнителя должна находиться специализированная техника и оборудование. При выполнении работ исполнитель обязан обеспечить безопасность граждан и имущества третьих лиц, сохранность коммуникаций, зеленых насаждений и малых архитектурных форм, находящихся вблизи места проведения работ. Исполнитель обеспечивает за свой счет погрузку мусора и отходов, образовавшихся в ходе выполнения своих обязательств по муниципальному контракту на автомобиль, их вывоз и размещение на санкционированной свалке (полигоне ТБО) на территории Брянской области (на территории Клетнянского района санкционированная свалка (полигон ТБО) отсутствует (п.п. 3.1-3.4 технического задания)).

В таблице №1 стороны согласовали наименование работ: валка деревьев в городских условиях, диаметром до 600 мм – 29 шт., диаметром от 600 до 1000 мм – 18 штук, диаметром от 100 мм и свыше – 3 шт., адреса производства работ.

10.09.2019 подрядчик направил в адрес муниципального заказчика акт приемки выполненных работ от 15.06.2019 (том 1, л.д. 30).

Заказчик указанный акт не подписал, ссылаясь на то, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом не выполнены в полном объеме, а именно не убраны порубочные остатки и ветки от спиленных деревьев по следующим адресам: <...> Пятницкого д.60, <...><...> (отказ от приемки выполненных работ от 10.09.2019 №2820) (том 1, л.д. 33-36).

Поскольку в установленный срок работы по договору в полном объеме не были выполнены подрядчиком, заказчик направил претензии от 10.06.2019 №№2189, 2820 с требованиями об исполнении невыполненных обязательств по контракту и уплате неустойки (том 1, л.д. 31-36).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации Клетнянского района в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В абзаце 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец должен представить доказательства наличия недостатков результата выполненных работ, а ответчик, возражая против удовлетворения иска, обязан доказать факт их возникновения по причинам от него независящим.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом, а именно, не убраны порубочные остатки и ветки от спиленных деревьев по следующим адресам: <...><...>. В качестве доказательств истцом представлены акты от 18.07.2019, 10.09.2019, 20.07.2020 (том 1, л.д. 25-28, том 2, л.д. 145). В отзыве на исковое заявления ответчик не отрицал, что работы им выполнены не в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Право заказчика на требование от подрядчика безвозмездного устранения недостатков предусмотрено также пунктом 5.6 контракта.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 №3486/1999 и от 14.08.2001 № 9162/2000, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Ответчик не представил доказательств отсутствия у него возможности либо наличие препятствий для устранения выявленных дефектов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика об отсутствии у истца права на подобное требование, ввиду отсутствия с его стороны оплаты работ, не принимается судом во внимание, поскольку подрядчик не предъявлял требований об оплате работ в спорной части и после устранения недостатков не лишен такой возможности.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что локальный сметный расчет к муниципальному контракту не отражал действительной рыночной стоимости контрактных работ. В обоснование факта существенного занижения цены работ сослался на таблицу для расчета кубометров дерева по породам, разработанную кафедрой лесной таксации и лесоустройства Санкт-Петербургской государственной лесотехнической академии. Позиция ответчика сводится к тому, что имело место неправомерное занижение сметной стоимости заказчиком на этапе размещения заказа (цена контрактных работ не соответствует рыночным расценкам).

Данные доводы отклоняются судом исходя из следующего.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные работы выполнялись ИП ФИО3 во исполнение муниципального контракта от 25.02.2019 №2, заключенного на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №012730010619000002-1 от 06.02.2019 в порядке Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2.1 контракта определена твердая цена на весь срок исполнения контракта.

ИП ФИО3 знакомился с аукционной документацией, знал о начальной цене и ее обосновании, соответствующий запрос в адрес электронной площадки о даче разъяснений по данному вопросу не направил, согласился с условиями аукциона и принял в нем участие. При подписании контракта между сторонами не имелось разногласий по цене, стоимость работ согласно пункту 2.1 определена на основании предложения самого подрядчика, который подписал контракт и стал его исполнять.

Возможная убыточность для ИП ФИО3 взятых на себя договорных обязательств для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет и представляет собой предпринимательский риск подрядчика.

Учитывая вышеизложенное, требование истца в части обязания ответчика выполнить работ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 4 988 руб. 43 коп.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.2 контракта, с даты заключения контракта до 01.06.2019.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок ответственности установлен сторонами в п.п. 9.9, 9.10 контракта.

Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ, с нарушением срока установленного контрактом.

По расчету истца неустойка, начисленная на цену контракта 187 300 руб. 30 коп., за период с 02.06.2019 по 06.12.2019 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25% составила 4 988 руб. 43 коп.

В спорном контракте стоимость выполнения работ в отношении каждой позиции, предусмотренной в техническом задании, не выделена, следовательно, определение размера ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств, исходя из части выполненных работ, не представляется возможным.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 988 руб. 43 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4-х процентов от цены иска, но не менее 2 000 рублей;

при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, подтвержденное представленными документами, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ до 300 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Администрации Клетнянского района удовлетворить полностью.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по муниципальному контракту № 2 от 25.02.2019 путем осуществления погрузки и уборки порубочных остатков и веток от спиленных деревьев по следующим адресам: <...><...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Администрации Клетнянского района 4 988 руб. 43 коп. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета РФ 300 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула в месячный срок. Подача жалобы производится через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.С. Прудникова