Решение от 21 января 2020 г. по делу № А40-110931/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-110931/19-77-926
21 января 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт), ФИО2 (доверенность № б/н от 31.12.2019г., предъявлено удостоверение адвоката),

от ответчика (истец по встречному иску): не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР АТРИУМ» (150000 <...> ОГРН:1077604017479, Дата присвоения ОГРН:23.05.2007, ИНН:7604108458)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ» (125371 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ ДОМ 116 ОФИС 612, ОГРН:1167746339177, Дата присвоения ОГРН:05.04.2016, ИНН:7733278257),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТАНДЕР» (350002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 126950 рублей 39 копеек

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ» (125371 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ ДОМ 116 ОФИС 612, ОГРН:1167746339177, Дата присвоения ОГРН:05.04.2016, ИНН:7733278257)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР АТРИУМ» (150000 <...> ОГРН:1077604017479, Дата присвоения ОГРН:23.05.2007, ИНН:7604108458)

о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 1000 000 руб. 00 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР АТРИУМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 126950 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019года, в соответствии со ст. 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР АТРИУМ» о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 1000 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.10.2019г. в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТАНДЕР» (350002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>).

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы наличием неосновательного обогащения ответчика, представляющего собой взысканные по исполнительному листу денежных средств в связи с неоплатой основного долга по договору № 98-ВОДМПН, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 1102, 1105 ГК РФ.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что работы по спорному договору выполнены надлежащим образом и в срок, переданы Заказчику и не оплачены им, в связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию за период с 22 марта по 25 декабря 2018 г. составляет 3 310 150 руб. и уменьшена истцом по встречному иску до 1000 000,00 руб.

Истец поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, в случае удовлетворения встречных исковых требований, просил уменьшить размер неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили. Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по материалам дела, на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск – подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2017 г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР АТРИУМ» (истец по первоначальному иску, заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ» (ответчик по первоначальному иску, исполнитель) заключен договор № 98- ВОДМПН, предметом которого являлись поставка и монтаж технологического оборудования, согласно которому Исполнитель обязуется поставить Заказчику технологическое оборудование и комплектующие, согласно условиям настоящего договора и Приложению № I, выполнить работы по монтажу Оборудования, согласно условиям настоящего договора и Приложению №3, а Заказчик - принять и оплатить поставляемое Оборудование и выполнить Работы. Перечень, а также технические характеристики поставляемого Оборудования и выполняемых Работ указываются в Приложении №2 (Спецификации Оборудования), Приложении №3 (Спецификация Работ), в Приложении №4 (Гидравлическая схема), и, при необходимости, в Приложении №5 (План расстановки Оборудования), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.( п.1.1).

Комплектация Оборудования и основные технические параметры указаны в Приложении №2 (Спецификации Оборудования), в Приложении №4 (Гидравлическая схема), и при необходимости, в Приложении №5 (План расстановки Оборудования).

Согласно п. 5.3. договора срок поставки Оборудования устанавливается согласно Приложению №2 (Спецификации Оборудования), начиная от наиболее поздней даты наступления событий, поименованных в подп. 5.3.2. договора). Согласно подп. 3.1.8 Договора исполнитель выполняет работы в срок, указанный в Приложении №3(Спецификация Работ) и составляет 7 рабочих дней.

Согласно п. 4.1. договора стоимость поставляемого Оборудования, а также сроки и порядок оплаты устанавливаются в Приложении №2 (Спецификация Оборудования). Стоимость выполняемых работ, а также сроки и порядок оплаты устанавливаются в Приложении №3(Спецификация Работ).

Приложениями № 2 и 3 к договору согласованы стоимость оборудования в размере 2 390 000 рублей и стоимость монтажных и пусконаладочных работ в размере 210 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 706258 от 03.10.2017 г. оплату стоимости оборудования в размере 2 390 000,00 руб. за ООО «Деловой центр Атриум» произвело АО «Тандер».

25 декабря 2017г. оборудование было поставлено заказчику.

16 февраля 2018г. закончен монтаж оборудования силами ответчика, 19 февраля 2018 г. станция водоподготовки пущена в работу. От подписания акта сдачи-приемки работ истец отказался, о чем была сделана запись в тексте акта.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором № 98-ВОДМПН от 11.09.2017г., платежным поручением № 706258 от 03.10.17 г., счетом-фактурой № 79/1 от 25.12.17 г., актом передачи оборудования от 25.12.17 г., фотоотчетом от 16.02.2018г., актом сдачи-приемки работ от 19.02.18 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 г. по делу №А40- 251604/2018-105-1430 с Общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая водная компания» взыскана задолженность в размере 210 000 руб. , расходы по госпошлине в размере 7 200 руб.

Платежным поручением № 281 от 25.12.2018 ООО «Деловой центр Атриум» до выдачи 14.01.2019 г. исполнительного листа серии ФС № 030308166 перечислило по платежным реквизитам ООО «Первая водная компания» 217 200 руб. 00 коп. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «Оплата по судебному решению по Делу №А40-251604/1 8-105- 1430 от 20.12.2018 г.: 100% за раб. По ПР.№3 к Дог.№98-ВОДМПН от 11.09.17-210000 руб., в т.ч. НДС-32033,90. За госп.-7200 руб. без НДС. Сумма 2Г7200-00, в т.ч. НДС (18%) -32033-90».

Как указывает истец, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 г. по делу №А40-251604/2018-105-1430, им исполнено в полном объеме, денежные средства, подлежащие уплате в пользу ООО «Первая водная компания» по решению арбитражного суда, выплачены Обществу в полном объеме.

Вместе с тем, исполнительный лист серии ФС № 030308166, выданный 14.01.2019 г. Арбитражным судом города Москвы на принудительное исполнение решения от 20.12.2018 г., направлен ООО «Первая водная компания» для исполнения в ПАО «Сбербанк России». Учреждением банка на расчетный счет ООО «Деловой центр Атриум» выставлено инкассовое поручение № 788576 от 15.03.2019 г., по которому банк произвел списание на сумму 126 950,39 руб. по исполнительному листу серии ФС № 030308166, выданному 14.01.2019 г. Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-251604/2018-105-1430, что является повторным исполнением решения суда, повлекшим неосновательное обогащение ответчика на сумму 126 950,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 г. по делу № А40- 251604/2018-105-1430 прекращено исполнение исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 030308166, выданного 14.01.2019 г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-251604/2018-105-1430 на принудительное исполнение решение от 20 декабря 2018 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 г. подлежит немедленному исполнению.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 950 руб. 39 коп.

Направленная ответчику претензия от 19.03.2019г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в размере 126 950 руб. 39 коп., требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование исковых требований по встречному иску ООО «Первая водная компания» ссылается на то, что согласно п. 4.2. договора стоимость выполняемых работ, а также сроки и порядок их оплаты устанавливаются в Приложении №3 (Спецификация Работ).

В соответствии с п.4.5 договора при наличии у Заказчика задолженности перед Исполнителем, денежные средства, поступившие от Заказчика, независимо от их целевого назначения (назначения платежа), идут в первую очередь на погашение пени, штрафов, услуг по хранению, затем на погашение имеющейся задолженности Заказчика по всем ранее заключенным с Исполнителем договорам, только после этого остаток поступивших денежных средств распределяется согласно их целевого назначения.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, указанных в разделе 4 договора, Исполнитель вправе потребовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. Исполнитель имеет право не отгружать поставляемое оборудование до момента, пока Заказчик не произведет полную оплату за оборудование и не выплатит начисленные пени. ( (п.7.2).

В п. 4.2. договора имеется отсылка к Приложению № 3 (спецификация работ), устанавливающего в числе прочего порядок оплаты работ.

Согласно пункту 2 Приложения № 3 к договору, порядок оплаты работ - оплата в размере 100% от стоимости работ — 210 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 32 033 рубля 90 копеек - в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ сторонами.

Срок оплаты работ истек 22 марта 2018 г.

Согласно пункту 1 Приложения № 2 к договору, стоимость поставляемого Оборудования составляет 2 390 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 364 576 61 копейка. В стоимость Оборудования включена стоимость его доставки до места монтажа.

Как указывает ответчик (истец по встречному иску), неоплата работ является нарушением сроков оплаты, указанных в разделе 4 договора, и влечет последствия в виде взыскания неустойки в размере 0,5 % от полной стоимости оборудования.

За период с 22 марта 2018 г. по 25 декабря 2018 г. размер неустойки составил 3310 150 рублей. ООО «ПВК» просит взыскать неустойку в размере 1 000 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по встречному иску по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем, регулируется нормами глав 30,37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах настоящего дела отсутствует подписанный сторонами договора акт выполненных работ, предусмотренный разделом 6 договора, отсутствуют доказательства надлежащего предъявления работ. ООО «Первая водная компания» не доказало, что на 19.02.2017г. работы были выполнены, акты предъявлены Заказчику.

ООО «Первая водная компания» не представлено документов, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения работ. Согласно товарной накладной № 30 от 21.08.2018 г. оборудование было передано АО «Тандер», что подтверждает невыполнение с надлежащим качеством на указанную дату монтажных работ со стороны ООО «Первая водная компания». Указанное обстоятельство также подтверждается электронной перепиской сторон договора с их корпоративной почты с участием полномочных представителей АО «Тандер». Так, в электронной переписке от 19.03.2018г. содержится требование ведущего инженера по водоснабжению и канализации отдела эксплуатации и развитию собственного производства Департамента развития АО «Тандер» ФИО3 к ООО «Первая водная компания» о предоставлении информации о результатах комиссионного осмотра, проведения пусконаладочных работ и следующих документов: акт монтажных работ; исполнительная документация (аксонометрия, план, разрезы); паспорта, руководства по эксплуатации, сертификаты соответствия на оборудование; отчет о проведении пуско-наладочных работ; руководство по эксплуатации станции водоподготовки; протоколы отбора проб до и после станции водоподгогтовки с положительными результатами анализов (на соответствие заявленным требованиям); акт индивидуального испытания оборудования; акт комплексного опробования оборудования. Непередача работ на дату, указанную в односторонне подписанном акте сдачи-приемки работ, в соответствии с требованиями договора подтверждается и письмом директора по технологиям собственного производства Департамента развития АО «Тандер» ФИО4 исх. № 157/18/ДР от 19.03.2018 г. в адрес ООО «Первая водная компания».

Из электронной переписки по корпоративной почте за 23.10.2018 г. между полномочными представителями ООО «Деловой центр Атриум» и АО «Тандер» следует, что АО «Тандер» на указанную дату не приняло от генерального подрядчика (ООО «Деловой центр Атриум») монтажные работы по договору в связи с отсутствием полного комплекта исполнительной документации. Фактическая приемка работ АО «Тандер» произошла во время судебного процесса по делу № А32-36212/2018. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2018г. по данному делу утверждено мировое соглашение.

Заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство о фальсификации доказательств: уведомления о вручении претензии от 28.06.2018г., поскольку подпись на оборотной стороне уведомления выполнена не работником истца, а иным неизвестным лицом без расшифровки подписи.

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в проколе судебного заседания.

Отклоняя заявление истца о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, ответчиком или иными лицами.

На вопрос суда ответчик пояснил, что не может указать конкретное лицо, кем сфальсифицированы данные документы.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так же, суд может предложить лицу, которого обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В рамках данного дела, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, истцом не указано.

К иным мерам, применяемым судом для проверки обоснованности заявления о фальсификации, также относится допрос свидетелей. В частности, суд может вызвать лицо, подписавшее спорный документ, для уточнения факта принадлежности подписи. Истец не указал лицо, которого необходимо допросить в качестве свидетеля.

Среди мер по проверке фальсификаций доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Также истцом не представлены соответствующие доказательства в соответствии со ст. 82 АПК РФ и требованиями, указанными в Постановлении ВАС РФ № 66 от 20 декабря 2006г

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленная ООО «ПВК» претензия от 05.06.2018г. № 1 судом во внимание не принимается, поскольку оригинал данной претензии ответчиком не представлен, истец оспаривает факт получения данной претензии. Уведомление об отправке данной претензии судом во внимание не принимается, так как корреспонденция по нему отправлена 19.06.2018г., тогда как претензия датирована 05.06.2018г., срок исполнения в претензии указан до 08.06.2019г. Кроме того, ответчиком не представлена опись вложения в ценное письмо, письмо отправлено не ответчиком, а иным лицом. Таим образом, невозможно определить, что именно в этом письме была направлена претензия от 05.06.2018г. № 1. Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) не исполнено определение суда, а именно, не представлены ее оригинал и журнал исходящей корреспонденции, подтверждающий фактическое наличие данной претензии.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»» по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Буквальное толкование п. 7.2. договора № 98-ВОДМПН от 11.09.2017г., а также п.п. 7.3.- 7.6. договора с учетом смешанного характера договора, содержащем в себе элементы договора поставки и договора подряда, позволяет сделать вывод о том, что указанная в п. 7.2. ответственность Заказчика связана с просрочкой оплаты поставленного оборудования, исходя из его полной стоимости за каждый день просрочки. Применение к расчету неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ - 210 000 руб., указанной в Приложении №3 (Спецификация Работ), стоимость оплаченного поставленного Оборудования - 2 390 000 руб. (Приложение №2 (Спецификация Оборудования)), является необоснованным, направлено на извлечение необоснованной прибыли. Иное толкование условий п. 7.2. договора приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку в договоре сторонами не согласовано условие о неустойке за просрочку оплаты стоимости выполненных работ, суд лишен возможности определить период просрочки, в связи с чем, период начисления неустойки истцом по встречному иску не доказан, вследствие чего требования ООО «ПВК» о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб. 00 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом ответчик в силу статьи 395 ГК РФ не лишен возможности применить ответственность за невыполнение денежного обязательства.

Доводы истца по первоначально иску о незаключенности спорного договора судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор фактически сторонами исполнялся.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что первоначальное исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в первоначальном иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 432, 454, 799, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 49, 65, 71, 75, 86, 87, 102, 104, 110, 112, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ООО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР АТРИУМ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР АТРИУМ» сумму неосновательного обогащения в размере 126 950 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 39 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 809 (четыре тысячи восемьсот девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО «ПЕРВАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ» отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.B. Романенкова