Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А68-13517/2017

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13517/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества фирма «РЭМС» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 659 391,22 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.04.2017, паспорт, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2016, паспорт, в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество фирма «РЭМС» (далее – ОАО фирма «РЭМС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула», ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 659 391,22 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе ссылаясь на обязательность исполнения вступивших в законную силу актов; на то, что экспертное заключение не может являться основанием для пересмотра судебного акта по делу № А68-1085/2016 о том, что истец являлся исполнителем коммунальных услуг, стоимость которых взыскана судебным актом по указанному выше делу; считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось. Правовая позиция по спору третьего лица суду неизвестна. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2016 по делу № А68-1085/2016 с ОАО Фирма «РЭМС» в пользу АО «ТНС энерго Тула» взысканы: долг в сумме 2 623 275,22 руб. за поставленную в декабре 2015 года электроэнергию в дома, управляемые истцом; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Кроме того, с ОАО Фирма «РЭМС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 116 руб. Общий размер взысканных с ОАО фирма «РЭМС» денежных средств по указанному решению составил 2 659 391,22 руб.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2016 по делу № А68-1085/2016 оставлено без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2016 и от 20.12.2016, соответственно.

Расчет исковых требований по делу № А68-1085/2016 был осуществлен АО «ТНС Энерго Тула» в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Согласно платежному поручению № 854 от 07.11.2016 Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области с ОАО фирма «РЭМС» в пользу АО «ТНС Энерго Тула» взыскана задолженность в размере 2 625 275,22 руб.

Тульский областной суд решением от 23.05.2016 признал недействующим со дня вступления решения в законную силу приказ министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16.05.2013 № 46 (в редакции от 1 июля 2015 года) в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах при отсутствии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета, определенных с применением расчетного метода (приложение № 2).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 указанное выше решение оставлено без изменения.

Таким образом, приложение № 2 к приказу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16.05.2013 № 46 признано недействующим с 15.12.2016.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет» от 10.08.2017, содержащее вывод о том, что в период с 01.05.2015 по 31.12.2016 исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение», в том числе на общедомовые нужды, в МКД, находящихся в управлении ОАО фирма «РЭМС», являлось АО «ТНС Энерго Тула». Обязанность по оплате коммунальной услуги на общедомовые нужды лежала на собственниках помещений в МКД.

Учитывая указанные выше обстоятельства, посчитав, что ответчик незаконно получил денежные средства в размере 2 659 391,22 руб. в результате исполнения судебного решения по делу № А68-1085/2016, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 659 391,22 руб.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, денежная сумма в размере 2 625 275,22 руб. получена АО «ТНС Энерго Тула» на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А68-1085/2016. Денежные суммы в размере 2 000 руб. и 34 116 руб. являются судебными расходами, взысканными с ОАО фирма «РЭМС» по итогам рассмотрения указанного дела. Следовательно, перечисленные суммы приобретены АО «ТНС Энерго Тула» при наличии установленных законом, иными правовыми актами оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как было указано выше, судебный акт Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2016 по делу № А68-1085/2016 проверен двумя вышестоящими инстанциями и оставлен ими без изменения. Судебными актами было установлено, что ОАО фирма «РЭМС» является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил № 307 и Правил № 354 и несет обязанность по оплате коммунальных услуг.

На момент вынесения судебного акта по делу № А68-1085/2016 приказ № 46 в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах при отсутствии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета, определенных с применением расчетного метода (приложение № 2) являлся действующим. Он отменен лишь с 15.12.2016.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

Взысканная в полном объеме по вступившему в законную силу судебному акту денежная сумма, за взысканием которой обратился истец, не может являться переплатой истца.

Относительно представленного истцом экспертного заключения от 10.08.2017, суд считает необходимым отметить, что поставленные перед экспертом вопросы являются правовыми и не могут опровергнуть выводы судебных актов трех судебных инстанций по делу № А68-1085/2016. Такое экспертное заключение могло было быть представлено ОАО фирма «РЭМС» при рассмотрении дела № А68-1085/2016 в суде первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих свои возражения, и в отношении него суд мог дать свою правовую оценку.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 659 391,22 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 297 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО фирма «РЭМС» оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 297 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик