Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-277102/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277102/23-127-2255
г. Москва
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з А.Р. Алибековой рассматривает дело по иску

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСЕРВИС-КУЗЬМИНКИ" (109444, <...>, ЭТАЖ 2, ПОМ. II, КОМ.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2009, ИНН: <***>), третье лицо- ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: <***>) О взыскании задолженности по договору №05.41477-ТЭ от 29.11.2018 за период июнь 2023 – июль 2023 в размере 7 593 297 руб. 72 коп.; неустойки за период с 19.07.2023 по 21.11.2023 в размере 385 325 руб. 50 коп.; неустойки, рассчитанной с 22.11.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.03.2023 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 г



УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений и частичного отказа истца от иска в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании неустойки в размере 1 081 516 руб. 56 коп.

Поскольку судом отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 5 032 235 руб. 42 коп. принят, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и ООО "ЖИЛСЕРВИС-КУЗЬМИНКИ" (далее -Ответчик, потребитель) заключен договор №05.414774-ТЭ от 29.11.2018г., предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

По договору № 05.414774-ТЭ от 29.11.2018г. за период июнь 2023 - июль 2023 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 2607.114 Гкал общей стоимостью 7.593.297,72 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п 5.5 договора №05.414774-ТЭ от 29.11.2018г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 21.11.2023 г. его задолженность за указанный период составила 7.593.297,72 руб.

Таким образом, Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику начислена неустойка (пени) в размере 385.325,50 руб. за период с 19.07.2023 по 21.11.2023.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2023 № 450646.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ч. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, с просрочкой.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологическим верным.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также об уменьшении ответственности должника в порядке ст. 404 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Доводы ответчика о том, что имели место некорректные начисления МФЦ, не принимаются судом как основание для снижения неустойки.

Так, ответственность за некорректные/недостаточные начисления в силу действующего законодательства, а также договора на выполнение функций по начислению и переводу платежей за жилое помещение, коммунальные и иные услуги от 05.07.2022, заключенный между ГБУ МФЦ г. Москвы, ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Жилсервис-Кузьминки», несет управляющая компания.

В соответствии с указанным договором, ГБУ МФЦ г. Москвы обязуется вносить представленные в ГБУ МФЦ г. Москвы сведения в АСУ ЕИРЦ для дальнейшего начисления платы потребителям.

В соответствии с п.3.1.5.1 и п. 3.1.5.2. договора перерасчет платы осуществляется по письменному мотивированному поручению управляющей организации.

Согласно п. 4.1.3 договора, управляющая организация ежемесячно направляет в ГБУ МФЦ г. Москвы письменное поручение с данными об объемах потребления и иные сведения, необходимые для расчета платы, включая заполненную таблицу ОДПУ (с показаниями приборов учета).

Согласно п. 4.1.7 договора управляющая организация направляет поручение в ГБУ МФЦ г. Москвы о перерасчете платы, в случае наличия ошибок или расхождений в начислениях ГБУ МФЦ г. Москвы.

Согласно п. 6.2. договора, ответственность за нарушение порядка расчета платы, достоверность представленных в ГБУ МФЦ г. Москвы сведений, несет управляющая организация.

Согласно п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, начисления по жилым и нежилым помещениям в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, осуществляются на основании показаний такого прибора учета.

Таким образом, действующим законодательством и заключенными сторонами договором предусматривается, что расчет объема поставленной тепловой энергии (и начисление платы за оказания коммунальных услуг конечным потребителям) производится на основании показаний общедомовых приборов учета, соответствующие сведения управляющая организация обязана передавать в ГБУ МФЦ г. Москвы для корректного расчета платы конечным потребителям.

Ответственность за некорректные/недостаточные начисления, в силу действующего законодательства, а также договора между ответчиком, ГБУ МФЦ г. Москвы и ПАО «Банк ВТБ», несет управляющая организация.

При этом суд также учитывает, что вступившим в законную силу 05.12.2015 (для ряда положений – 01.01.2016) Федеральным Законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлена законная неустойка за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, неустойка, которую взыскивает истец, является не договорной, которую стороны по своему усмотрению устанавливают в договоре, а является законной, при этом Федеральный Закон принят как следует из названия - в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Однако для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг) сделано исключение по размеру неустойки, которая может быть взыскана в более низком (льготном) размере, начиная с 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, истцом к ответчику с учетом его статуса уже в силу закона применена в силу закона пониженная неустойка.

Суд также отмечает, что представленный ответчиком контррасчет неустойки сводится к уменьшению размера ставки, по которой производится расчет неустойки, однако не исключает периоды просрочки, которые возникли, как утверждается ответчик, во вине истца.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств в части непринятия ответчиком своевременных мер ни по корректировки начислений, ни по оплате уже известного долга ему, оснований для ее дальнейшего снижения суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание, что корректировки до объема фактического потребления производятся в конце года, однако ответчик произвел оплату только в 2024 году.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Стороны по делу являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, связанную с теплоснабжением потребителей, ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты ресурса регулируется положениями ч. 9.3 ст. 15 Закона N 190-ФЗ, ответчик не привел какого-либо обоснования несоразмерности неустойки.

Указываемые ответчиком доводы и обстоятельства в обоснование применения ст. 333 ГК РФ согласно приведенному п. 65 Постановления N 7 сами по себе, в отсутствие каких-либо доказательств превышения неустойки над возможным размером убытков, а также доказательств возникновения задолженности в результате осуществления именно этих обстоятельств, не влечет уменьшение неустойки.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств; ответчик доказательств явной несоразмерности не представил, вместе с тем принял на себя обязательство по оплате поставленной тепловой энергии, однако действий по своевременному погашению задолженности не осуществил.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСЕРВИС-КУЗЬМИНКИ" в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 1 081 516 руб. 56 коп. неустойки и 66 186 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья:

К.А. Кантор