Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А35-11077/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11077/2017
20 февраля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.02.2018.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.02.2018 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ярд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по пост. доверенности от 17.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Ярд» (далее – ООО «Ярд») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – ООО «Стройснаб») о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №ДП-107 от 25.11.2014 в размере 92820 руб. 00 коп., неустойки в размере 73141 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области суда от 23.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование заявленных требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по его оплате.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил, доводов истца и представленных им доказательств не опроверг. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения и подтверждающие их доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком обстоятельств по делу (п.4 ст.70 АПК РФ), судом не установлено, в связи с чем указанные обстоятельства в силу п.п.3, 3.1, 4, 5 ст.70 АПК РФ не подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

Определения суда, направленные ООО «Стройснаб» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (350072, <...>), возвращены с отметками органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, в связи с чем в силу положений ч.ч.4, 6 ст.121, п.3 ч.4 ст.123, ч.2 ст.124 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 14.02.2018, в качестве адреса (места нахождения) юридического лица - ООО «Стройснаб» указан адрес: 350072, <...>.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым документам, судебные извещения направлены в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса (места нахождения) юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для юридического лица риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного, ООО «Стройснаб» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в силу положений ст.123 АПК РФ; в соответствии с положениями ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Как следует из искового заявления, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере в размере 92 820 рублей и неустойки в сумме 73 141 рубль 16 копеек предъявлены на основании договора № ДП-107 от 25.11.2014.

В соответствии с п. 6.4 договора № ДП-107 от 25.11.2014 в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на прение в Арбитражный суд по месту регистрации истца. Согласно выписке из ЕГРЮЛ место регистрации общества с ограниченной ответственностью «Ярд» - 305004, <...>.

С учетом изложенного, данный спор в силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по существу в Арбитражном суде Курской области.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ярд», юридический адрес: 305004, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб», юридический адрес – 350072, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

25.11.2014 между ООО «Ярд» (Поставщик) и ООО «Стройснаб» (Покупатель) был заключен договор №ДП-107, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя материалы, именуемые в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1 договора).

Пунктом 2.4 указанного Договора установлено, что Покупатель оплачивает Товар по факту поставки в течение пяти банковских дней с момента получения. Общая стоимость Товар включает в себя все затраты, связанные с доставкой Покупателю до места назначения. Товар считается оплаченным, а обязательства Покупателя по оплате Товара надлежащим образом исполненными, с момента поступления денежных средств на расчетный счет банка Поставщика или наличными средствами с оформлением всех документов.

Согласно товарным накладным №2 от 26.01.2015, № 46 от 28.12.2014, №38 от 08.12.2014, №37 от 03.12.2014 ответчику было отпущено товара на общую сумму 920075 руб. 00 коп.

Продукция на данную сумму была принята ответчиком без замечаний и претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствует представленные в материалах дела товарные накладные, содержащие подписи работника и печать ответчика. Факт получения товара также не оспорен и не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь, ответчиком был оплачен товар, полученный по вышеуказанным товарным накладным на сумму 827255 руб. 00 коп.

Таким образом, ООО «Стройснаб» не произвело оплату за поставленный по договору №ДП-107 от 24.11.2014 товар в полном объеме, в силу чего задолженность ответчика перед истцом составила 92820 руб. 00 коп.

ООО «Ярд» в рамках соблюдения претензионного разрешения спора направило в адрес ООО «Стройснаб» претензию от 19.07.2017, в которой предложило погасить задолженность за поставленный товар в добровольном порядке.

Продавец предложил Покупателю произвести оплату задолженности за поставленный товар, дополнительно сославшись на возможность обращения в суд и начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Вместе с тем, направленную Продавцом претензию Покупатель проигнорировал.

На момент рассмотрения настоящего спора по существу задолженность ООО «Стройснаб» перед ООО «Ярд» составила 92820 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Согласно п.4.2 Договора №№ДП-107 от 24.11.2014 за нарушение установленных сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате за поставленный товар послужило основанием для начисления истцом пеней (договорной неустойки) в соответствии с пунктом 4.2 договора №№ДП-107 от 24.11.2014.

Начисление неустойки произведено истцом, начиная с даты начала просрочки исполнения обязательства по оплате (20.02.2015) по дату составления искового заявления (17.07.2017), из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки, начисленной истцом на основании товарных накладных, составила 73141 руб. 16 коп.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара в установленные договором сроки ООО «Ярд» обратилось к ООО «Стройснаб» с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору №ДП-107 от 24.11.2014 в размере 92820 руб. 00 коп., пеней за период с 20.02.2015 по 17.07.2017 в размере 73141 руб. 16 коп.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между ООО «Ярд» (Поставщик) и ООО «Стройснаб» (Покупатель) был заключен договор поставки №ДП-107 от 24.11.2014.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции истцом и неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в сумме 92820 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, не оспорен и не опровергнут ответчиком. Доказательств оплаты за поставленный товар в размере заявленной к взысканию задолженности по договору №ДП-107 от 24.11.2014, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Напротив, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.10.2015, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций, подтверждается наличие задолженности у ООО «Стройснаб» перед ООО «Ярд» в заявленном к взысканию размере (л.д.24).

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ пеней, которые рассчитаны истцом, исходя из пункта 4.2 договора №ДП-107 от 24.11.2014, с учетом ставки 0,1% и стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, и составляют 73141 руб. 16 коп.

Расчет пеней, согласованных сторонами при подписании договора №ДП-107 от 24.11.2014 без разногласий и замечаний, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик исковые требования в ходе судебного разбирательства не оспорил и не опроверг; в том числе доводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истец представил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в размере 5979 руб., которое было удовлетворено судом, расходы по ее оплате подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ярд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (юридический адрес – 350072, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярд» (юридический адрес: 305004, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 165961 руб. 16 коп., в том числе:

92820 руб. 68 коп. долга по договору поставки №ДП-107 от 25.11.2014;

73141 руб. 16 коп. пеней за период с 20.02.2015 по 17.07.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (юридический адрес – 350072, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5979 руб. 00 коп. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь