Постановление от 10 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19180/2023
г. Краснодар
11 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации

на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 по делу № А63-19180/2023 (Ф08-9457/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок: договора купли-продажи транспортного средства, заключенного должником и ФИО2 (далее – ответчик), договора купли-продажи от 11.05.2023, заключенного ответчиком и ФИО3 (далее – бывшая супруга должника), применении последствий признания указанной цепочки сделок недействительной (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

далее – Кодекс).

Определением суда от 12.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2025, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи транспортного средства от 13.02.2021, заключенный должником и ответчиком; договор купли-продажи транспортного средства от 12.08.2023, заключенный ответчиком и бывшей супругой должника. Суд применил последствия недействительности сделок, обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН 2EKZ CRAFTER, 2011 года выпуска, VIN: <***>, распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды допустили существенное нарушение норм права, которые повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов должника.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением суда от 20.11.2023 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.12.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Должник (продавец) и ФИО2 (покупатель) 13.02.2021 заключили договор купли-продажи транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН 2EKZ CRAFTER 2011 года выпуска VIN <***>. Стоимость транспортного средства по договору составила 200 тыс. рублей.

К.Т.АБ. и бывшая супруга должника заключен договор купли-продажи транспортного средства 12.08.2023. Из условий договора купли-продажи следует, что цена транспортного средства по договору составила 100 тыс. рублей.

Полагая, что указанная цепочка сделок недействительна по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с данным заявлением.

Возможность оспаривания цепочки взаимосвязанных последовательных сделок предусмотрена пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики

по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71

и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением

главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – постановление Пленума № 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.11.2023 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, сделки совершены 13.02.2021 и 12.08.2023,

то есть в течение срока, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного

им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых

в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным

по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств

или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника

над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно установили суды, на дату совершения оспариваемых платежей

у должника имелись обязательства перед кредиторами, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению

с фактическими затратами покупателя.

Оценив доказательства представленные должником, ввиду недоказанности выдачи займа, суды пришли к выводу о том, что спорное транспортное средство фактически предоставлено ответчику безвозмездно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, применение кратного критерия отклонения цены сделки от рыночной стоимости имущества позволяет с высокой степенью вероятности определить осведомленность контрагента должника о противоправных целях должника, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

Согласно решению об оценке имущества от 11.09.2024 стоимость автомобиля составляет 1 365 800 рублей. Следовательно, спорное имущество отчуждено ответчику

по заниженной стоимости.

После совершения сделки должник продолжил осуществлять владение

и пользование спорным автомобилем, что подтверждается страховым полисом. Таким образом, суды пришли к верному выводу, что транспортное средство не выходило

из фактического владения семьи Н-вых. Стороны являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, а последующие сделки купли-продажи направлены на вывод имущества из конкурсной массы в целях исключения обращения взыскания на него.

Признавая недействительной цепочку сделок по пункту 1, 2 статьи 61.2 Закона

о банкротстве, суды установили, что оспариваемые последовательные сделки являются безвозмездными; совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности

и между заинтересованными лицами; на основании оспариваемых сделок

из собственности должника выбыл ликвидный актив; при заключении сделок преследовалась цель – вывод имущества у должника с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам должника, оспариваемые сделки носили фиктивный характер, поскольку фактически имущество из владения семьи должника не выходило.

Суды, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, пришли

к правильному выводу, что финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1

статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума № 63, суды верно применили последствия признания сделок недействительными.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Доводы должника направлены на несогласие с выводами судов и связаны

с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания

для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 по делу

№ А63-19180/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Истоменок

Судьи С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев