Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А60-67258/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67258/2019
12 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС-ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800063802)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 04.02.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 05.02.2020г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб.

06.12.2019г. ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № 2018/1 от 01.04.2018г. К отзыву приложены акты выполненных работ. Просит отказать в удовлетворении иска. Отзыв приобщен к делу.

14.01.2020г. в суд в электронном виде от истца поступили дополнение и возражение на отзыв ответчика, в которых указано следующее.

Между ООО «Прогресс- Плюс» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг Х2018/1 от 01.04.2018. Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется в установленные Договором сроки выполнить комплекс работ, в т.ч. формировать и представлять в РЭК Свердловской области и иным заинтересованным органам мониторинги и показатели предприятия в формате шаблонов ЕИАС.

В период с 01.04.2018 по 31.12.2018 посредством системы ЕИАС было направлено 32 отчета. Перечень отчетов, наименование отчетов, основание сдачи отчетов, квитанции ЕИАС Мониторинг об отправлении отчетов- в приложении к отзыву.

По факту выполненных работ (оказания услуг) за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 между сторонами были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 90 000 руб., а именно: №1/04 от 30.04.2018 г. на сумму 10 000 рублей;

№1/05 от 31.05.2018 г. на сумму 10 000 рублей;

№1/06 от 30.06.2018 г. на сумму 10 000 рублей;

№1/07 от 31.07.2018 г. на сумму 10 000 рублей;

№1/08 от 31.08.2018 г. на сумму 10 000 рублей;

№1/09 от 30.09.2018 г. на сумму 10 000 рублей;

№1/10 от 31.10.2018 г. на сумму 10 000 рублей;

№1/11 от 30.11.2018 г. на сумму 10 000 рублей;

№1/12 от 31.12.2018 г. на сумму 10 000 рублей.

Возражение:

Согласно актов выполненных работ Исполнитель в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 оказал «консультационные услуги Заказчику с целью защиты и получения тарифов в РЭК Свердловской области на услуги по передаче электрической на 2019 год» (пункт 1 Актов выполненных работ) на 90 000 руб.

Однако фактически консультационные услуги оказаны не были, что доказывают следующие обстоятельства:

1.ООО «Прогресс- Плюс» не проводило работу по защите и получению тарифов в РЭК Свердловской области (СО) на услуги по передаче электрической на 2019 год, что подтверждается следующей информацией и документами:

1) ООО «Прогресс- Плюс» не направляло РЭК СО заявления об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2019 год.

В письме №05-03/5888 от 13.11.2019 «О предоставлении информации» РЭК СО сообщило конкурсному управляющему, что «Заявления об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2019 год и обосновывающих материалов от ООО «Прогресс- Плюс» в адрес РЭК Свердловской области не поступало».(абз. 3 снизу стр. 2 Письма).

2) У ООО «Прогресс- Плюс» отсутствовала цель защитить и получить тариф в РЭК СО на услуги по передаче электрической энергии на 2019 год, т. к. общество не планировало в 2019 году заниматься хозяйственной деятельностью, что подтверждается следующими документами:

- В ноябре 2017 года генеральный директор ООО «Прогресс- Плюс» ФИО2 сообщает АО «ВТБ-Лизинг», что «компания в скором будущем прекратит свое существование».

- В марте 2018 года были направлены документы по банкротству ООО «Прогресс- Плюс» для рассмотрения в ООО «Арбитр».

- 3 мая 2018 года ООО «Прогресс- Плюс» направило в арбитражный суд заявление о признании его банкротом. Определением арбитражного суда от 11.05.2018 заявление ООО «Прогресс- Плюс» о признании его банкротом оставлено без движения.

- Определением арбитражного суда от 10.08.2018 заявление ООО «Прогресс - Плюс» о признании его банкротом принято к производству.

- Определением арбитражного суда от 31.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 24.10.2018) заявление ООО «Прогресс - Плюс» о признании его банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

- 19.10.2018 все работники ООО «Прогресс - Плюс» уведомлены о предстоящем увольнении.

2.ООО «Прогресс - Плюс» в состоянии самостоятельно, без привлечения ИП ФИО1, мог защитить и получить тариф в РЭК СО на услуги по передаче электрической энергии на 2019 год, поскольку располагал специалистами с соответствующей квалификацией и опытом.

3. Представленные Акты выполненных работ не могут служить доказательством оказания консультационных услуг, поскольку в них отсутствует детальная расшифровка оказанных услуг.

«Консультационные услуги»- это формулировка общего характера, которая не определяет в чем конкретно заключается работа Исполнителя по оказании этой услуги.

Если Исполнитель оказал консультативные услуги, то в акте выполненных работ отражается затраченное время- трудозатраты, в каком виде оказана услуга- разъяснение, рекомендации, оценка проблемы, с каким специалистом, когда, где и в каком виде проведена консультация и т.д.

Кроме того, согласно пункта 4.1 Договора оказания услуг №2018/1 от 01.04.2018.: «Основанием для подписания акта выполненных работ является сопроводительное письмо о сдаче пакета документов на тариф с отметкой РЭК СО о принятии».

Таких сопроводительных писем к актам выполненных работ ответчиком не предоставлено.

ИП ФИО1 в отзыве сообщает, что посредством системы ЕИАС им было направлено 32 отчета, т. е. он только отправлял отчеты, а предоставленные квитанции к отзыву подтверждают факт «доставки документов на сервер ЕИАС».

Однако, согласно актов выполненных работ денежные средства в размере 10 000 рублей ежемесячно перечислялись ИП ФИО1 за «консультационные услуги Заказчику с целью защиты и получения тарифов в РЭК Свердловской области на услуги по передаче электрической на 2019 год» (пункт 1 и 2 Актов выполненных работ), а не за услуги по отправлению отчетов, которые в актах не указаны.

Поскольку ООО «Прогресс- Плюс» не занималось защитой тарифа на передачу электрической энергии на 2019 год, то отсутствовали предмет и вопросы для консультирования, а представленные акты выполненных работ не являются доказательством оказания услуг.

Таким образом, полученные ИП ФИО1 90 000 руб. от ООО «Прогресс - Плюс», являются неосновательным обогащением.

Дополнение и возражение на отзыв приобщены к делу.

16.01.2020г. и 17.01.2020г. от ответчика в электронном виде в суд поступили дополнения и возражения на отзыв, в которых указано следующее.

Ответчиком в течение срока действия договора были выполнены услуги в части формирования отчетов и мониторингов, направления посредством системы ЕИАС в количестве 32 отчетов (о чем указано в отзыве). Без своевременной сдачи отчетов и показателей, в т.ч. ежемесячных объемов оказания услуг по передаче электрической энергии не представляется возможным получить тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии на 2019 и последующие годы, т.к. не будет фактических показателей объемов оказанных услуг за предыдущие периоды. Кроме того, в соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае непредставления или несвоевременного представления в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), запрашиваемых документов, регулируемая организация может быть привлечена к административной ответственности.

ООО «Прогресс-плюс» в 2018 году являлось территориальной сетевой организацией, оказывала услуги по передаче электроэнергии в рамках заключенного договора на оказание услуг по передаче электроэнергии с ОАО «МРСК Урала» (заказчиком услуг по передаче, так же является плательщиком услуг), соответственно организация была обязана формировать и сдавать необходимую отчетность.

Пунктом 2.2. Договора стороны определили стоимость работ 10 ООО (Десять тысяч) рублей -за сопровождение тарифов - ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. НДС не облагается.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что Исполнитель ежемесячно предоставляет Заказчику акт выполненных работ.,

Таким образом, Ответчиком ежемесячно выполнялся комплекс услуг, указанный в пункте 1.1 Договора, в связи с чем ежемесячно выставлялись акты оказанных услуг. Акты оказанных услуг были подписаны Заказчиком без возражений, т.к. вся перечисленная работа была выполнена в полном объеме.

Истец ссылается на то, что в актах оказанных услуг указана формулировка: «оказал консультационные услуги Заказчику с целью защиты и получения тарифов в РЭК Свердловской области на услуги по передаче электрической энергии на 2019 год». Но именно этот комплекс работ и предусмотрен пунктом 1.1 Договора - представление интересов Заказчика в РЭК Свердловской области с целью защиты и получения тарифа на услуги по передаче электроэнергии на по мере необходимости, сдача обязательных отчетов, без которых получения тарифа на 2019 год не представляется возможным.

Представление расчетных и обосновывающих материалов в РЭК Свердловской области для утверждения тарифов на 2019 год Исполнителем не предусмотрены условиями Договора. Данная функция полностью зависит от желания Заказчика. В связи с этим между сторонами Договора не было подписано ни единого акта оказанных услуг, основанием для которого бы стало сопроводительное письмо о сдаче пакета документов на тариф с отметкой РЭК СО о принятии. Кроме того, выполнение этих работ не предусмотрено договором.

Дополнительно обращаю внимание на то, что помимо сдачи отчетности необходимо так же размещать информацию на интернет-сайте организации. У ООО «Прогресс-плюс» отсутствует сайт, отсутствуют расходы по содержанию домена, интернет-страницы, отсутствуют расходы на содержание программиста. Кроме того, хотя использование системы ЕИАС является бесплатным, для цифровой подписи отчетов необходимо оформить электронную цифровую подпись. Это тоже дополнительные расходы. Все эти функции и бремя расходов взял на себя ИП ФИО1 в рамках выполнения работ, указанных Договором.

Кроме того, Истец в Дополнении и возражении на отзыв указал: «ИП ФИО1 в отзыве сообщает, что посредством системы ЕИАС им было направлено 32 отчета, т.е. он только отправлял отчеты, а предоставленные квитанции к отзыву подтверждают факт «доставки документов на сервер ЕИАС».

Системой ЕИАС не предусмотрено предоставление иного документа, подтверждающего факт отправки/принятия/рассмотрения отчета со стороны заинтересованного в отчете лица. Результат обработки отчета можно только увидеть в форме статуса «Принято», «Обработано» напротив каждого отчета. Выгрузка документа, подтверждающего определенный статус не предусмотрена.

Считаю подтверждением факта сдачи отчетов отсутствие претензий в виде требований о предоставлении информации, административных штрафов со стороны РЭК Свердловской области и ФАС.

Считаю доводы Истца не основательными, со своей стороны считаю работу в рамках заключенного Договора полностью выполненной, о чем соответствуют подписанные акты оказанных услуг Заказчиком, своевременная оплата оказанных услуг, отсутствие информации об административных правонарушениях от РЭК СО и ФАС России о непредставлении или несвоевременном представлении предусмотренных законами отчетов.

Дополнения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 ООО «Прогресс-Плюс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 20.08.2019. Определением арбитражного суда от 26.08.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО "Прогресс - Плюс" продлен на шесть месяцев, до 20.02.2020.

Конкурсным управляющим истца выявлено перечисление денежных средств на сумму 90 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО1, открытый в Банке «1НЕЙВА», а именно:

28.05.2018 перечислено 10 000 руб.

25.06.2018 перечислено 20 000 руб.

26.09.2018 перечислено 20 000 руб.

26.10.2018 перечислено 10 000 руб.

30.11.2018перечислено 20 000 руб.

29.01.2018перечислено 10 000 руб.

Документов, подтверждающих основание и факт выполненных работ ИП ФИО1, конкурсному управляющему бывший генеральный директор ФИО2 не передавал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. в суд.

Ответчик с исковыми требования не согласился, поскольку, как указано в его отзыве, между сторонами заключен договор оказания услуг № 2018/1 от 01.04.2018г. И указанные истцом денежные средства перечислялись за оказанные ответчиком услуги. В подтверждение оказанных услуг ответчик предоставил подписанные акты выполненных работ об оказании консультационных услуг с целью защиты и получения тарифов в РЭК Свердловской области на услуги по передаче электрической энергии на 2019г., перечень отчетов, направленных в РЭК и ФАС за апрель-декабрь 2018г. и квитанции.

Истец в свою очередь указывает, что фактически консультационные услуги оказаны не были.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К изложенным в отзыве ответчика доводам суд относится критически, поскольку исходя из предмета договора оказания услуг № 2018/1 от 01.04.2018г., исполнитель обязуется в установленные Договором сроки выполнить следующие работы:

• В части тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности:

- Представлять интересы Заказчика в Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее РЭК СО) с целью защиты и получения тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2019 год и последующие годы в течение срока действия договора по мере необходимости;

- Формировать и представлять в РЭК СО и иным заинтересованным органам монитор показатели предприятия по регулируемому виду деятельности в формате шаблонов ЕАИС - в течение срока действия договора по мере необходимости;

- Формировать и представлять в РЭК СО и иным заинтересованным органам сведения об отпуске (передаче) электроэнергии потребителям распределительными сетевыми организациями (Форма 46-ээ передача) - ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным в течение срока действия договора;

Исполнитель обязуется консультировать Заказчика по вопросам защиты тарифов на услуги по поставке тепловой энергии и передаче электрической энергии в течение срока действия договора. На запросы формировать и представлять отчеты, справки в регулирующий орган по мере необходимости.

Таким образом, из договора следует, что он направлен на представление исполнителем интересов заказчика в Региональной энергетической комиссии Свердловской области с целью защиты и получения тарифов.

При этом в приобщенном в материалы дела письме от 13.11.2019г. № 05-03/5888 Региональной энергетической комиссии Свердловской области указано, что заявления об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2019г. и обосновывающих материалов не поступало. Письмом от 11.10.2018г. № 206 истец уведомил РЭК об окончании срока договора аренды имущества, участвующего в передаче электрической энергии, 31.12.2018г., и отсутствии необходимости в получении тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2019г.

Согласно представленным ответчиком актам выполненных работ исполнитель оказывал за спорный период консультационные услуги с целью защиты и получения тарифов в РЭК Свердловской области, при этом то, что входило в консультационные услуги с целью защиты и получения тарифов в РЭК Свердловской области, в актах не раскрыто, а ответчиком пояснения в своих процессуальных документах по делу не приведены.

С учетом изложенного выше, а также принимая во внимание те обстоятельства, что истцом в мае 2018г. принято решение о банкротстве и потребность в указанных ответчиком услугах материалами дела не подтверждается, суд не может принять в качестве однозначного доказательства оказания услуг по спорному договору наличие подписанных сторонами актов. В данном случае суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, включая указанные выше.

Суд также обращает внимание, что согласно подписанному сторонами договору консультационные услуги не являются самостоятельным видом услуг, а должны обеспечивать защиту интересов истца в Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее РЭК СО). Поскольку ООО «Прогресс-Плюс» не занималось защитой тарифов на передачу электроэнергии на 2019г., а объем консультационных услуг ответчиком не раскрыт и не доказан, то в данном случае суд соглашается с доводами истца об отсутствии предмета и вопросов для консультации.

Кроме того, суд отмечает, что в представленных ответчиком квитанциях ЕИАС Мониторинг в качестве участника указано ООО «Энергоконсалт», и данные квитанции невозможно отнести к деятельности истца, поскольку он в них вообще не упомянут.

Поскольку ответчиком не доказано фактическое оказание услуг по договору оказания услуг, а перечисление денежных средств в размере 90 000 руб. подтверждено материалами дела, то суд считает довод истца о возникновении на стороне ответчика неосновательное обогащение обоснованным и доказанным, поскольку надлежащих и достоверных доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на полученные от истца денежные средства не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу определением суда от 04.12.2019г. предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. Поэтому государственная пошлина в размере 3 600 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 9, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800063802) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС-ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800063802) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) руб.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяА.С. Воротилкин