Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А39-14138/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-14138/2019

город Саранск25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС"

к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия"

публично-правовому образованию Республика Мордовия в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия

о взыскании 15661250 руб. 26 коп. задолженности, 1424884 руб. 80 коп. пеней и понесенные судебные расходы,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №1-юр от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО3, представителя государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" по доверенности №5а от 10.01.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" (далее - ООО "МАПО-ТРАНС", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее – ГКУ "Упрдор РМ", заказчик, ответчик) о взыскании 1631635 руб. 53 коп. пени за ненадлежащее выполнение обязательств по оплате выполненных работ по контракту №42 от 23.05.2018 и понесенные судебные расходы (уточненные истцом в порядке положений статей 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятые судом).

Суд, с согласия истца, на основании части 5 статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле соответчика - публично-правовое образование Республика Мордовия в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия (определение от 19.02.2020, далее – ответчик, Минстрой РМ).

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик (ГКУ "Упрдор РМ") требования истца не признал, указав, что условиями контракта освобожден от уплаты неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательства возникла в связи с несвоевременным перечислением денежных средств Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия. Соответчик (Минстрой РМ), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.05.2018 между сторонами спора подписан государственный контракт №42, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в установленные контрактом сроки (до 30.11.2018 – пункт 5.1) выполнить работы по объекту: ремонт моста через реку Б.Кша на км 23+840 автомобильной дороги «г.Саранск – с.Сурское – г.Ульяновск» - с.Большие Березники в Большеберезниковском муниципальном районе Республики Мордовия, а заказчик принять результат работ (раздел 9 контракта) и произвести оплату в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов за выполненные и принятые объемы работ на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (пункты 4.2, 4.4). При этом ГКУ "Упрдор РМ" действовал в интересах Республики Мордовия, источником финансирования являются средства республиканского бюджета Республики Мордовия (вводная часть, пункт 4.1).

Стоимость работ по контракту составила 21640643 руб. 53 коп. (пункт 3.1).

В рамках названного контракта истцом выполнены работы по спорному объекту на сумму 21640643 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости понесенных затрат, которые заказчик оплатил несвоевременно.

Пунктом 11.14 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

Истец, обратившись с настоящим исковым заявлением, мотивировал его тем, что заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем на сумму задолженности, оплаченной несвоевременно (15661250 руб. 26 коп.) за период с 27.07.2018 по 11.03.2020 начислил неустойку в размере 1631635 руб. 53 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 11.4 контракта сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты, в том числе и пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неуплаченной в срок суммы.

На основании изложенного, истец, за нарушение срока оплаты выполненных работ начислил ответчику неустойку в размере 1631635 руб. 53 коп. за период с 27.07.2018 по 11.03.2020.

В силу положений части 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условиями спорного контракта (пункт 11.14) также предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по государственному контракту №42 от 23.05.2018 работ подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку со стороны ГКУ "Упрдор РМ" имело место нарушение сроков выполнения договорных обязательств, а заявленная истцом к взысканию неустойка не превышает размер предусмотренной контрактом неустойки за доказанную истцом просрочку, требование о взыскании неустойки в размере 1631635 руб. 53 коп., начисленной за период с 27.07.2018 по 11.03.2020 заявлено истцом правомерно, расчет суммы неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Возражая против исковых требований, ГКУ "Упрдор РМ" требования истца считает необоснованными, указывает, что при заключении спорного контракта действовал от имени и в интересах Республики Мордовия, в связи с чем, должником по данному обязательству должно выступать публично-правовое образование Республика Мордовия.

Исходя из обстоятельств дела, спор между сторонами сводится к ненадлежащему выполнению обязательств по оплате выполненных работ, на основании заключенного контракта.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Следовательно, когда при заключении контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и в интересах субъекта Российской Федерации, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является субъект Российской Федерации в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты бюджетные средства.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, источником финансирования по контракту является республиканский бюджет Республики Мордовия, госзаказчик (ГКУ "Упрдор РМ") при заключении контракта действовал от имени Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В целях реализации статьи 38.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (принцип подведомственности расходов бюджетов) Правительство Республики Мордовия постановлением от 10.05.2017 №271 (в редакции от 08.05.2020) утвердило получателей средств республиканского бюджета Республики Мордовия, подведомственных главным распорядителям средств республиканского бюджета Республики Мордовия, в пункте 2 данного перечня ГКУ "Упрдор РМ" является получателем денежных средств республиканского бюджета Республики Мордовия, подведомственных Минстрою РМ.

В соответствии с действующим Положением Минстрой РМ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Республики Мордовия (глава 13 пункт 20 подпункт 2).

Следовательно, должником по обязательствам государственного контракта является публично-правовое образование в лице уполномоченного органа (распорядителя бюджетных средств), в настоящем случае Республика Мордовия в лице Минстроя РМ.

На основании изложенного, учитывая, что сумма договорной неустойки, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям спорного контракта, оснований для освобождения от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения размера неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки в размере 1631635 руб. 53 коп., начисленной за период с 27.07.2018 по 11.03.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению с должника - Республики Мордовия в лице Минстроя РМ.

Исковые требования к ГКУ "Упрдор РМ" подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 29316 руб. (платежное поручение № 7066 от 05.12.2019) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, истцу подлежит возвращению 79115 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Республики Мордовия в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.1998) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2005) неустойку в сумме 1631635 рублей 53 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29316 рублей.

В иске к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" (ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета 79115 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7066 от 05.12.2019. Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина