Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А65-16476/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16476/2019

Дата принятия решения – 15 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Акционерному обществу "Челны-Хлеб", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о расторжении договора аренды земельного участка № 82/3382 от 27.12.2007, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 003 411 руб., неустойки (пени) в размере 613 632 руб. 47 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 83 от 16.09.2019, диплом № 47308-1/17 от 30.06.2017;

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности № 16 АА 5018003 от 11.04.2019;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Челны-Хлеб" (далее – ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка № 82/3382 от 27.12.2007, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 003 411 руб., неустойки (пени) в размере 613 632 руб. 47 коп.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований, а именно: просил расторгнуть соглашение о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 82/3382 от 27.12.2007, взыскать пени за период с 16.01.2016 по 20.02.2019 в размере 613 632 рубля 47 копеек; исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Как установлено материалами дела, 07 октября 2005 между Администрацией г. Набережные Челны (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Булгарпиво» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3382, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения, именуемыми в дальнейшем соарендаторами, расположенного на этом земельном участке земельный участок с кадастровым номером 16:52:070303:0032, площадью 2 520 кв.м, находящийся по адресу: <...>), участок предоставлен под ресторан.

Согласно пункту 3.1 договора, настоящий договор действует по 03 августа 2054 года и вступает в силу с момента его подписания и государственной регистрации.

По условиям пунктов 3.3 - 3.4 договора, величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора устанавливается пропорционально доле арендатора в здании (сооружении) - 19,68 %, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения), и составляет 43 801 рубль.

Согласно пункту 3.5 договора, арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает и представляет на утверждение арендодателю расчет размера арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю согласно пункту 3.4 договора.

Арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее пятнадцатого числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.8 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения арендатором пунктов 3.4. и 3.8 договора начисляются пени в размере 0,1 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок изменения, прекращения и расторжения договора, из которого следует, что в соответствии с пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при следующих, признаваемых сторонами существенными, нарушениях договора:

- при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.3. договора;

- при не использовании арендатором участка в соответствии с целями, указанными в пункте 1.3. договора, в течение трех лет с момента подписания настоящего договора;

- при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение 2 кварталов.

- если арендатор умышленно ухудшает состояние участка;

- при несоблюдении обязанности, предусмотренной пунктом 4.3.9 договора.

По акту приема – передачи от 07.10.2005 земельный участок передан арендатору.

27.12.2007 между Исполнительным комитетом города Набережные Челны и ответчиком (арендатор) заключено соглашение о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 82/3382, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другим сособственниками (пользователями) части здания, сооружения, расположенных на этом земельном участке, земельный участок с кадастровым номером 16:52:070303:0032, площадью 2 520 кв.м, находящийся по адресу: <...> (26/10).

Условиями использования указанного в пункте 1 настоящего соглашения земельного участка арендатором стороны признают условия договора аренды земельного участка от 07 октября 2005 года № 3382 (кроме пункта 3.4 договора), который является неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения, участок предоставляется под магазин.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, величина арендной платы, устанавливается пропорционально доле арендатора в здании (сооружении) – 44 %, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения) и составляет 688 157 рублей.

17.01.2017 Отделом контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений Муниципального казенного учреждения «Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны» составлен акт осмотра земельного участка № 23, в результате которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:070303:32, общей площадью 2520 кв.м, не огорожен, частично заасфальтирован, на земельном участке располагается здание, в котором имеются объекты торговли, а именно: магазин «Челны Хлеб», кафе «УЮТ», парикмахерская «Золушка», продукты «Амалия», городской «Ломбард», аптека и др.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.03.2019 надлежащим образом не исполнены. В связи с чем, истец начислил ответчику пени за период с 16.01.2016 по 20.02.2019 в общей сумме 613 632 рубля 47 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию № 06/147п от 26.02.2019 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, а также с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка № 82/3382 от 27.12.2007.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.01.2016 по 20.02.2019 в общей сумме 613 632 рубля 47 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 07.06.2019, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 06/147п от 26.02.2019, которая направлена ответчику 26.02.2019.

Следовательно, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан, а также с учётом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании задолженности и пени за период с 16.01.2016 по 07.06.2016 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, обоснованным периодом для взыскания пени по договору является период с 08.05.2016 по 20.02.2019.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае нарушения арендатором пунктов 3.4. и 3.8 договора начисляются пени в размере 0,1 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

При этом истец, исчисляя неустойку, рассчитывал размер задолженности исходя из следующих показателей:

- доля помещений ответчика в здании – 59,4 %;

- ставка земельного налога – 1,5 %;

- поправочный коэффициент – 10.

Исходя из указанных показателей, по мнению истца, ответчик должен оплачивать арендную плату в сумме 231 556 рублей в квартал.

Между тем, истцом при исчислении задолженности и пени не учтено следующее.

В части применения доли помещений ответчика в здании.

Как видно из материалов дела, 07.10.2005 между Администрацией г. Набережные Челны (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Булгарпиво» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3382, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения, именуемыми в дальнейшем соарендаторами, расположенного на этом земельном участке земельный участок с кадастровым номером 16:52:070303:0032, площадью 2 520 кв.м, находящийся по адресу: <...>), участок предоставлен под ресторан.

Согласно пункту 3.1 договора, настоящий договор действует по 03 августа 2054 года и вступает в силу с момента его подписания и государственной регистрации.

По условиям пунктов 3.3 - 3.4 договора, величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора устанавливается пропорционально доле арендатора в здании (сооружении) - 19,68 %, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения), и составляет 43 801 рубль.

Пунктом 3.6 договора определено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан, либо муниципального образования «Город Набережные Челны», регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором опубликованы вышеуказанные нормативные акты, за исключением случаев, когда ими установлен иной срок.

Согласно пункту 3.7 договора в случае изменения вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с момента его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

27.12.2007 между Исполнительным комитетом города Набережные Челны и ответчиком (арендатор) заключено соглашение о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 82/3382, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другим сособственниками (пользователями) части здания, сооружения, расположенных на этом земельном участке, земельный участок с кадастровым номером 16:52:070303:0032, площадью 2 520 кв.м, находящийся по адресу: <...> (26/10).

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что величина арендной платы, устанавливается пропорционально доле арендатора в здании в размере 44 %.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан, либо муниципального образования «Город Набережные Челны», регулирующих исчисление размера арендной платы в рассматриваемый период не произошло (пункт 3.6 договора), а также изменения вида деятельности арендатора (пункт 3.7 договора) не произошло.

Доказательств уведомления или заключения сторонами, каких либо дополнительных соглашений относительно изменения размера доли помещений ответчика в здании с 44 % на 59,4 % суду не представлено.

Следовательно, истец, не выполнив условия пунктов 3.6 и 3.7 договора, не заключив дополнительного соглашения в части изменения пропорциональной доли помещений ответчика в здании, не уведомив ответчика о подобном изменении, не вправе был изменять указанный показатель с 44 % на 59,4 % при расчете задолженности и соответственно не вправе был исчислять на указанную задолженность неустойку.

В части применения ставки земельного налога.

Согласно подпункту 12 пункта 2 Решения Горсовета муниципального образования "г. Набережные Челны" от 09.11.2015 № 3/4 и подпункту 49 пункта 2 Решения Горсовета муниципального образования "г. Набережные Челны" от 09.11.2016 N 11/6 в муниципальном образовании город Набережные Челны установлена ставка налога в размере:

- 1,35 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, занятых объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания;

- 1,5 процента банковская и страховая деятельность;

- 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков.

Судом установлено, что у ответчика в указанном помещении находится объект торговли.

Следовательно, при расчете задолженности применима ставка налога в размере 1,35%.

Довод истца о том, что необходимо применять в расчете налоговую ставку в размере 1,5 %, в связи с тем, что в указанном здании располагается отделение СберБанка и необходимо применять наибольший показатель, судом отклоняется, поскольку налог по своей правовой природе является индивидуально-определенным платежом, который начисляется налогоплательщику исходя из его конкретных показателей и применяются соответствующие определённые ставки налога и принцип наибольшего показателя при определении ставки налога не применим.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в указанный период (с 08.05.2016 по 20.02.2019) обязан оплачивать арендную плату в размере 154 371 рубль в квартал.

Судом произведён перерасчет неустойки поквартально, в результате подобного расчета размер неустойки за период с 08.05.2016 по 20.02.2019 составил - 49 602 рубля 30 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о расторжении соглашения о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 82/3382 от 27.12.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 – 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

С момента регистрации предпринимателем права собственности на помещение в названном здание он приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды (пункты 13, 14 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Таким образом, предприниматель в силу закона является арендатором данного земельного участка и участником договора аренды заключенного собственником здания.

Вместе с тем гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника (арендатора) к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформировано в обязательство с множественностью лиц на стороне должника.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединенным признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При таких обстоятельствах применительно к спорным правоотношениям, заключение договора присоединения направлено только на юридическое оформление существующего в силу закона права арендатора, возникшее у предпринимателя в уже существующих между другими сторонами арендных отношениях, при этом договор аренды трансформирован в договор с множественностью лиц на стороне арендатора.

Суд, учитывая специфику правовой природы такого вида договора, как соглашение (договор) о присоединении, установил, что предприниматель является одним из арендаторов земельного участка и участником договора аренды № 3382 от 27.12.2007 с момента возникновения права собственности на нежилое помещение, вне зависимости от оформления прав арендатора.

Исполком, обращаясь в арбитражный суд с требованием о расторжении соглашения о присоединении в качестве основания указывает на нарушение предпринимателем условий договора аренды, а именно, неоднократное нарушения сроков внесения платежей.

При таких обстоятельствах нарушение существенных условий основного договора аренды, могут служить основания для расторжения такого договора (статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как условия соглашения о присоединении к такому договору сторонами не нарушались, при этом вне зависимости от его оформления ответчик признается участником арендных отношений.

Расторжение соглашения о присоединении при отсутствии для этого оснований предусмотренных законом или договором не допускается.

Кроме того, в силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 (в редакции от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дел, связанных с изменением или расторжением договора присоединения, судам следует иметь в виду, что по требованию присоединившейся стороны такой договор может быть изменен и расторгнут по основаниям, предусмотренным статьями 428, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которых в данном случае судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования в части расторжения соглашения о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 82/3382 от 27.12.2007 подлежат отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, истец освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Челны-Хлеб", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени за период с 08.05.2016 по 20.02.2019 в сумме 49 602 (сорок девять тысяч шестьсот два) рубля 30 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Челны-Хлеб", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 234 (одна тысяча двести тридцать четыре) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов