Решение от 22 января 2017 г. по делу № А56-63575/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63575/2016
23 января 2017 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное казённое учреждение «Невский спасательный центр МЧС России» (адрес: 196655, Россия, г.Санкт-Петербург, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.03.1993 ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» (адрес: 196650, Россия, г.Санкт-Петербург, <...>; дата регистрации: 18.06.2008, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2017, паспорт,

установил:

Федеральное государственное казённое учреждение «Невский спасательный центр МЧС России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» (далее – ответчик) задолженности по договору от 01.06.2009 № 18 за период с 01.12.2014 по 31.12.2015 в размере 1 304 864 рублей 22 копеек и неустойки в размере 14 456 рублей 36 копеек, начисленной за период с 01.04.2015 по 27.07.2015.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец также представил письменные пояснения по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части, касающейся взыскания 500 000 рублей, уплаченных платежными поручениями от 05.12.2014 и от 12.12.2014.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Между Войсковой частью 01630 (поставщиком) и ответчиком (потребителем) 01.06.2009 с протоколом согласования разногласий заключен договор № 18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался предоставлять для жилых домов, расположенных по адресам: <...>, д.53, д.55, коммунальные услуги перечисленные в пункте 1.1. договора, а ответчик обязался оплачивать услуги согласно условиям договора.

Дополнительным соглашением от 08.10.2015 № 1 к договору установлено, что в связи с приказом от 02.07.2014 № 339 Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий наименование стороны – войсковой части 01630 изменено на истца.

Пунктом 3.8 договора установлено, что оплата потребителем оказанных услуг осуществляется на основании выставленным поставщиком документов путем перечисления денежных средств со счета потребителя на расчетный счет поставщика.

Ответчик в нарушение условий договора не оплачивал предоставляемые ему услуги, в связи с чем задолженность, образовавшаяся у ответчика за период с 01.12.2014 по 31.12.2015, по мнению истца, составила 1 304 864 рубля 22 копейки,

Из подписанного сторонами реестра входящих и исходящих документов за период с 01.12.2014 по 31.12.205 следует, что стоимость услуг, оказанных истцом ответчику, составила 2 524 864 рубля 30 копеек, из которых ответчиком оплачены 1 720 000 рублей: задолженность ответчика составляет 804 864 рубля 30 копеек. В расчете истца не приняты во внимание платежные поручения от 05.12.2014 № 3156 на 250 000 рублей и от 12.12.2014 № 3203 на 250 000 рублей, имеющие указание в графе «Назначение платежа» на оплату по договору за отвод и обработку сточных вод, которые отнесены истцом в счет платежей за предшествующие периоды. Вместе с тем, несмотря на отсутствие определенности в назначении платежа (период ответчиком не указан), при подписании уполномоченными представителями сторон рассматриваемого акта сверки взаимных расчетов ими установлено назначение платежа, отнесенного в счет спорного периода. Исходя из принципа определенности и стабильности гражданских правоотношений, суд считает, что у истца в настоящее время отсутствуют основания для изменения назначения указанных платежей ответчика.

Документы, подтверждающие оплату ответчиком услуг истца в размере 804 864 рублей 30 копеек, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора в редакции протокола согласования разногласий установлено, что в случае нарушения абонентом сроков оплаты, установленных пунктом 5.3 договора, потребитель обязуется уплатить неустойку в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом за просрочку ответчиком оплаты по договору за период с 01.04.2015 по 27.07.2015 на сумму задолженности, образовавшуюся в период с февраля по март 2015 года, начислена неустойка в размере 14 456 рублей 36 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых. С учетом того, что задолженность ответчика в период, за который начислена неустойка, составляла 56 888,65 рубля, сумма неустойки за заявленный период составляет 1131 рубль 54 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика. В остальной части заявленная к взысканию неустойка начислена необоснованно.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Определением от 05.10.2016 судом предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины, составляющей 26 193 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в пользу федерального государственного казённого учреждения «Невский спасательный центр МЧС России» денежные средства в размере 805 995 рублей 84 копеек, в том числе основную задолженность в размере 804 864 рублей 30 копеек и неустойку в размере 1131 рубля 54 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 001 рубля 89 копеек.

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения «Невский спасательный центр МЧС России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 191 рубля 32 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяЗолотарева Я.В.