Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А23-1831/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-1831/2018
17 октября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248021, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Транспромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 143070, Московская область. <...>,

о взыскании неустойки по договору в размере 35 371 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Транспромстрой» о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору (контракту) на выполнение работ от 03.04.2017 № 0137300043317000034-0310999-01 за период с 30.06.2017 по 09.08.2017 в размере 35 371 руб. 53 коп.

Истец в заявлении от 07.08.2018 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 44 241 руб. 23 коп., в том числе по заявке № 1 - 27 381 руб. 31 коп., по заявке № 2 - 16 859 руб. 92 коп.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается уточненное требование как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Из материалов дела следует, что соответствующие определения судом направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебные акты ответчиком получены не были (л.л. 97, 103-104, 119-120, 130).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между МБУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» (Заказчик) и ООО «Строительное управление «Транспромстрой» (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор (контракт) на выполнение работ от 03.04.2017 № 0137300043317000034-0310999-01, по условиям которого Подрядчик в счет оговоренной стоимости обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по нанесению линий горизонтальной дорожной разметки краской на улицах города Калуги из собственных материалов, в соответствии с условиями контракта, сметой выполнения работ, техническим заданием и ведомостью объемов работ, а Заказчик - создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена контракта в соответствии с п. 2.1. составила 1 090 430 руб. 56 коп.

В соответствии с нормой ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в п. 1.2. договора срок выполнения работ определен сторонами в течение 20 календарных дней с момента получения Подрядчиком заявки Заказчика с указанием объема и мест выполнения работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка выполненных работ по условиям раздела 5 договора осуществляется по каждой заявке в течение одного рабочего дня с момента извещения Заказчика Подрядчиком об окончании работ путем подписания акта текущей приемки выполненных работ.

При этом в соответствии с п. 7.3. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком по формуле:

П=(Ц-В)хС, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле С=СцбхДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С учетом обусловленного сторонами порядка выполнения работ (по заявкам) истцом ответчику были направлены заявки от 20.04.2017 № 642 (л.д. 108-109) и от 09.06.2017 № 909 (л.д. 110-11) с указанием объема и места выполнения работ.

Применительно к установленному в п. 1.2. контракта сроку выполнения работ (20 календарных дней с момента получения Подрядчиком заявки Заказчика с указанием объема и мест выполнения работ) срок сдачи работ по заявке № 1 от 20.04.2017 № 642 наступил 10.05.2017, по заявке 09.06.2017 № 909 - 29.06.2017.

Фактически работы, выполненные Подрядчиком по названным заявкам, были приняты Заказчиком по акту от 09.08.2017 № 1 (л.д. 26-58) на сумму 982 542 руб. 40 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по заявкам от 20.04.2017 № 642 и от 09.06.2017 № 909, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать в порядке, определенном п. 7.3. контракта, пени в общем размере 44 241 руб. 23 коп., в том числе по заявке от 20.04.2017 № 642 за период с 11.05.2017 по 09.08.2017 - 27 381 руб. 31 коп., по заявке от 09.06.2017 № 909 за период с 30.06.2017 по 09.08.2017 - 16 859 руб. 92 коп.

Суд, оценивая заявленные истцом требования, с учетом фактических обстоятельств дела и условий заключенного договора, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Период просрочки определен истцом со дня, следующего за последним днем срока выполнения работ (п. 1.2.), до дня фактической приемки истцом выполненных работ по акту от 09.08.2017 № 1 (для заявки от 20.04.2017 - с 11.05.2017 по 09.08.2017, для заявки от 09.06.2017 - с 30.06.2017 по 09.08.2017).

Вместе с тем, из акта от 09.08.2018 № 1 усматривается, что Подрядчиком сданы, а Заказчиком прияты работы, за период с 15.05.2017 по 20.07.2017.

Как упоминалось ранее, приемка выполненных работ осуществляется по каждой заявке в течение одного рабочего дня с момента извещения Заказчика Подрядчиком об окончании работ путем подписания акта текущей приемки выполненных работ (п. 5.2. договора).

В судебном заседании 13.09.2018 представитель истца пояснил, что о выполнении Подрядчиком работ по заявкам был уведомлен последним 20.07.2017, приемка выполненных работ начата в указанную дату. Причиной фактической приемки выполненных работ 09.08.2017 стало выявление при приемке недостатков выполненных работ и необходимость их устранения Подрядчиком.

Суд критически оценивает позицию истца о необходимости применения к ответчику ответственности за несвоевременное выполнение работ за период по дату фактической приемки работ (09.08.2017).

Так, по условиям п. 5.3., 5.4. контракта в случае обнаружения недостатков по работе при ее приемке приемочной комиссией Заказчик составляет акт несоответствия и передает Подрядчику, а Подрядчик обязан переделать работы своими силами без увеличения стоимости в согласованный с Заказчиком срок.

Однако истцом такого акта в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылка истца на отсутствие возможности осуществления приемки работ в дату (или на следующий день), когда был извещен ответчиком (20.07.2017) о выполнении работ не находит подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание согласие истца с осведомленностью о выполнении ответчиком работ 20.07.2017, а также отсутствие доказательств наличия недостатков выполненных работ, устранение которых привело к фактической приемке 09.08.2017, суд приходит к выводу о том, что Подрядчик должен нести ответственность за нарушение срока выполнения работ только до 20.07.2017 (дня окончания выполнения работ).

Таким образом, ответственность Подрядчика за нарушение срока выполнения работ по заявке от 20.04.2017 должна наступить с 11.05.2017 по 20.07.2017 (за 71 день), по заявке от 09.06.2017 - с 30.06.2017 по 20.07.2017 (за 21 день).

В связи с изложенным судом произведен расчет неустойки за признанный обоснованным период просрочки, размер неустойки по которому составляет:

для заявки от 20.04.2017: К = (71/20) х 100 % = 350

С = (0,03 х 0,075) х 71 = 0,15975 (или 16 %)

П =(414 868,26 - 0) х 16 % = 66 378 руб. 92 коп.

для заявки от 09.06.2017: К = (21/20) х 100 % = 105

С = (0,02 х 0,075) х 21 = 0,0315 (или 3,15 %)

П=(567 674,14 - 0) х 3,15 % =17 881 руб. 74 коп.

а всего 84 260 руб. 66 коп.

Определение размера неустойки, направленное на обеспечение учета существенности нарушения условий государственного (муниципального) контракта и длительности просрочки исполнения при исчислении коэффициента «К» следует производить умножение на 100 и полученную величину понимать как итоговый результат в процентах, влияющий на применение той или иной десятичной дроби от ставки рефинансирования, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации.

Аналогичный подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881 по делу № А08-8547/2015.

Таким образом, поскольку размер заявленной истцом неустойки не выходит за пределы ответственности, подлежащей применению к ответчику, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком требования истца не оспорены, доказательств надлежащего выполнения работ, отзыв на иск в суд не представлены.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заваленных требований о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору (контракту) на выполнение работ от 03.04.2017 № 0137300043317000034-0310999-01 в размере 44 241 руб. 23 коп. и удовлетворяет их.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Транспромстрой» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» пени по гражданско-правовому договору (контракту) на выполнение работ от 03.04.2017 № 0137300043317000034-0310999-01 в размере 44 241 рубля 23 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.И. Погонцев