Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А71-10238/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10238/2018
г. Ижевск
09 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.Г. Пушиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-технический центр «Гамма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №60" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 478 800 руб. 00 коп. неустойки по договору № 1/16 от 01.08.2016,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 08.01.2018;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №60/2018 от 01.07.2018,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-технический центр «Гамма» (далее – ООО ПТЦ «Гамма», истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №60" (далее – МБОУ «СОШ №60», ответчик) о взыскании 478 800 руб. 00 коп. неустойки по договору № 1/16 от 01.08.2016.

Определением суда от 29.06.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 27.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ранее представленном в суд (л. д. 29-30), в том числе указав, что договор в части установления размера неустойки является недействительным, поскольку противоречит ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 268 руб. 99 коп., рассчитанной исходя из действующей в период просрочки ставки ЦБ РФ.

Стороны возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу не заявили.

Реализовывая право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

01 августа 2016 между ООО ПТЦ «ГАММА» (подрядчик) и МБОУ «СОШ №60» (заказчик) заключен договор № 1/16 (далее по тексту договор, л. д. 8-9), согласно условий которого (п. п. 1.1., 1.2.) ООО ПТЦ «ГАММА» приняло на себя обязательство выполнить работы по модернизации и ремонту автоматической пожарной сигнализации (АПС) согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1), в помещениях Заказчика, находящихся по адресу: УР, <...>, а МБОУ «СОШ №60» обязалось принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 90 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что заказчик осуществляет предоплату в размере 30% от стоимости работ, оставшиеся 70% оплачиваются в течение 5 календарных дней, после подписания акта выполненных работ формы № КС-2 и КС-3.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 90 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 04.08.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.08.2016, подписанными ответчиком без замечаний (л. д. 10-13).

В связи с неисполнением МБОУ «СОШ №60» обязательств по оплате выполненных работ, ООО ПТЦ «ГАММА» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МБОУ «СОШ №60» 90 000 руб. 00 коп. долга по договору от 01.08.2016 № 1/16.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2017 года по делу № А71-14203/2017 исковые требования удовлетворены.

Платежным поручением № 190 от 25.01.2018 (л. д. 14) МБОУ «СОШ №60» оплатило выполненные работы на сумму 90000 руб.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока оплаты работ претензией (л. д. 16) истец просил ответчика оплатить неустойку в размере 478 800 руб., рассчитанную в период с 10.08.2016 по 24.01.2018.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения установленных сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует ст. 330 ГК РФ и п. 6.3. договора, является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Оценив содержание рассматриваемого договора, суд полагает, что в условиях договора об ответственности за нарушение обязательств установлено неравное положение сторон.

Так, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), размер которых составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Между тем, в случае просрочки исполнения предусмотренных договором обязательств заказчиком пеня устанавливается в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательств, что в значительной степени превышает размер ответственности подрядчика по договору.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленная сумма пеней значительно превышает сумму пеней из расчета двукратной ключевой ставки Банка России.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате заказчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным принять во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и определить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в ином размере, снизив размер неустойки до 47 970 руб. 00 коп. из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, который является обычно принятым в деловом обороте.

Такой размер санкции компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора, при этом, соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 60", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-технический центр "ГАММА", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 47 970 руб. 00 коп. неустойки, а также 12 560 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина