Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А81-3600/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3600/2017
г. Салехард
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансУльтраГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 369 568 рублей 83 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представители сторон и третьих лиц не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СоюзХимТрейд» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТрансУльтраГрупп» о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 03/04 от 03.04.2014, в размере 11 245 062 рублей 57 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 125 506 рублей 26 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, а именно отказался от требований в части взыскания неустойки. Просит взыскать долг за поставленный товар в размере 11 245 062 рублей 57 копеек.

В связи чем суд прекращает производство по делу в соответствующей части требований в соответствии со статьями 150, 151 АПК РФ.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзывах на иск.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что 03.04.2014 между ООО «СоюзХимТрейд» и ООО «ТрансУльтраГрупп» был заключен договор поставки № 03/04.

По условиям договора поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (Труба осадная 339х12,19 «N-80» БТС, в количестве 250тн.; Труба обсадная 114х8,6, в количестве 140тн.) в сроки согласно условиям договора.

В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно Приложению № 1 к договору общая стоимость поставки товара составляла 20 743 770 рублей.

Согласно пункту 4.2. договора оплата товара производится после получения покупателем партии товара в полном объёме в течение 30 банковских дней с даты подписания транспортного (товарно-транспортного) документа грузополучателем при прибытии товара в пункт назначения, при условии получения покупателем документов, указанных в п. 5.5. договора.

Заявляя исковые требования истец утверждает, что договорные обязательства по поставке товара исполнил, поставил товар на общую сумму 19 245 062 рубля 90 копеек.

Ответчик же условия договора нарушил, оплату товара в полном объеме не произвел, в результате чего задолженность ответчика по договору по состоянию на 10.05.2017 составила 11 245 062 рублей 57 копеек.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2017 № 9421, в которой предложил последнему в срок до 01.02.2017 погасить образовавшуюся задолженность в размере 20 743 770 рублей.

Отсутствие оплаты за поставленный товар, явилось основанием для предъявления истцом настоящих исковых требований к ответчику.

В отзыве от 26.10.2017 ответчик признает поставку товара со стороны истца на сумму 8 887 903 рубля 50 копеек, при этом указывает, что товар оплачен на общую сумму 8 000 000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом в настоящее время составляет 887 903 рублей 50 копеек.

Представленные истцом в качестве доказательств поставки ответчику ТМЦ товарные накладные № 360 от 26.06.2014, № 382 от 13.07.2014, № 390 от 29.07.2014, № 436 от 22.08.2014 ответчик не признал достоверными, считает, что указанные накладные должны быть исключены из числа доказательств истца, в случае предоставления истцом оригиналов данных накладных настаивает на почерковедческой экспертизе подписи руководителя ответчика в ТТН на предмет установления факта её фальсификации.

В определении по настоящему делу от 18.08.2017 суд предлагал истцу представить в суд оригиналы товарных накладных № 360 от 26.06.2014, № 382 от 13.07.2014, № 390 от 29.07.2014, № 436 от 22.08.2014, подтверждающих получение ответчиком ТМЦ, представить свои доводы по поводу заявлений ответчика о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы по делу.

Истец поручение суда не исполнил, оригиналы спорных документов не представил, исковые требования не уточнил.

Удовлетворяя исковые требования частично суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения или соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

Как утверждает истец, в период с апреля по август 2014 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 19 245 062 рубля 90 копеек, на данную сумму истцом на оплату ответчику были выставлены счета-фактуры.

Товар был поставлен ответчику по товарным накладным:

- № 246 от 29.04.2014 на сумму 1 256 145 рублей;

- № 247 от 29.04.2014 на сумму 1 310 760 рублей;

- № 248 от 30.04.2014 на сумму 3 324 375 рублей 33 копейки;

- № 273 от 14.05.2014 на сумму 2 996 623 рубля 17 копеек

- № 360 от 26.06.2014 на сумму 4 885 950 рублей;

- № 382 от 13.07.2014 на сумму 2 340 620 рублей 16 копеек;

- № 278 от 29.07.2014 на сумму 2 022 125 рублей 34 копейки;

- № 436 от 22.08.2014 на сумму 1 138 463 рубля 90 копеек.

Ответчик утверждает, что не получал товар по товарным накладным № 360 от 26.06.2014, № 382 от 13.07.2014, № 378 от 29.07.2014, № 436 от 22.08.2014 на общую сумму 10 357 159 рублей 40 копеек.

Ответчик считает, что заявленные истцом требования на сумму 10 357 159 рублей 40 копеек являются необоснованными и не доказанными.

Сведения о том, что товар по накладным № 360 от 26.06.2014, № 382 от 13.07.2014, № 278 от 29.07.2014, № 436 от 22.08.2014 поставлен истцом ответчику именно по договору № 03/04 от 03.04.2014, в материалах дела отсутствуют.

Как уже было отмечено выше, в соответствии с приложением к договору № 03/04 от 03.04.2014 истец осуществляет поставку товара, а именно: Труба осадная 339х12,19 «N-80» БТС и Труба обсадная 114х8,6.

Из представленных истцом спорных накладных следует, что ответчику был передан товар:

- по товарной накладной № 360 от 26.06.2014 - цемент на общую сумму 4 855 950 рублей;

- по товарной накладной № 382 от 29.07.2014 – НГТ на сумму 2 022 125 рублей 34 копейки;

- по товарной накладной № 382 от 13.07.2014 – НГТ на сумму 2 340 620 рублей 16 копеек,

- по товарной накладной № 436 от 22.08.2014 – труба обсадная 178х12,65, НКТ на общую сумму 1 138 463 рубля 90 копеек.

Суд неоднократно предлагал истцу представить оригиналы товарных накладных, которые ответчик считал сфальсифицированными.

Данные требования суда истец не исполнил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт передачи спорного товара по вышеназванным накладным на общую сумму 10 357 159 рублей 40 копеек истцом не доказан.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора 03/04 от 03.04.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 887 903 рубля 50 копеек, в том числе по товарным накладным:

- № 246 от 29.04.2014 на сумму 1 256 145 рублей;

- № 247 от 29.04.2014 на сумму 1 310 760 рублей;

- № 248 от 30.04.2014 на сумму 3 324 375 рублей 33 копейки;

- № 273 от 14.05.2014 на сумму 2 996 623 рубля 17 копеек.

Ответчик факт получения товара по данным товарным накладным не оспаривает.

Из представленных в материалы дела платежных документов видно, что ответчиком произведена оплата за поставленный товар на общую сумму 8 000 000 рублей 33 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе производства по делу ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме в суд не представил, задолженность в размере 887 903 рублей 17 копеек, признал.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком задолженность в установленном судом размере признана в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в размере 887 903 рублей 17 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем требования истца в оставшейся части в размере 10 357 159 рублей 40 копеек удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При предъявлении искового заявления в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

За исковое заявление о взыскании с ответчика 11 245 062 рублей 57 копеек истец должен был уплатить госпошлину в размере 79 225 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований лишь в части, расходы по уплате госпошлины по иску распределяются между сторонами в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд» удовлетворить частично.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансУльтраГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.05.2013, место нахождения: 368608, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.08.2002, место нахождения: 420006, <...>) задолженность по оплате товара, поставленного по договору № 03/04 от 03.04.2014, в размере 887 903 рублей 17 копеек.

3.    Прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансУльтраГрупп» о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 125 506 рублей 26 копеек в связи с отказом истца от иска в соответствующей части.

4.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансУльтраГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.05.2013, место нахождения: 368608, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 256 рублей.

5.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.08.2002, место нахождения: 420006, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 969 рублей.

6.    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

7.    В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8.    В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Максимова