Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А45-3029/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3029/2024
г. Новосибирск
18 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопарк», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспострой», г. Новосибирск (ИНН <***>)

о взыскании 273 677 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (онлайн), доверенность от 17.03.2024, диплом, паспорт;

ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтопарк» (далее по тексту – истец, ООО «Спецавтопарк») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экспострой» (далее по тексту – ответчик, ООО «Экспострой») о взыскании 173 921,25 руб. неустойки по договору за период с 19.07.2023 по 25.01.2024, 10 216,25 руб. неустойки по договору с 26.01.2024 по 05.02.2024, а также 8 474 рублей госпошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве факт наличия задолженности по договору №Сап-2022-0341 от 08.11.2022 не оспаривал, указал, что задолженность погашена 05.02.2024, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка, по мнению ответчика, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

08.11.2022 между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) был заключен договор на выполнение работ/оказания услуг с использованием строительной техники №САП-2022-0341 (далее – договор) исполнителя на объекте и по заданию заказчика.

В соответствии с п.1.1. договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику технику и оказывать своими силами услуги по ее управлению для выполнения работ в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с условиями п.1.3. договора, заказчик передает заявки любым удобным способом, после чего исполнитель ее формирует в итоговом письменном виде по форме приложения к договору и направляет на электронную почту, указанную в реквизитах договора. С этого момента заявка считается согласованной.

Приняв заявку, истец сформировал и направил на электронную почту согласованные заявки. В рамках п. 1.4. договора заказчик не изменял и не отменял заявки.

Согласованные работы фиксировались в путевых листах, по факту оказания услуг были сформированы по каждой оказанной услуге пакет документов и направлены через систему ЭДО (документы по услуге: путевой лист, счет на оплату, акт оказанных услуг, счет-фактура).

Ответчик по ЭДО получил документы (в каждом пакете документов приложена справка о получении ответчиком документов), однако их не подписал. Также документы были продублированы истцом по электронной почте, указанной в реквизитах ответчиком.

Услуги заказчику были оказаны в полном объеме и в соответствии с заявками, претензий по объему и качеству не высказано, что отражено в подписанных ответчиком путевых листах.

Истец оказал услуги за период с 09.11.2022 по 16.05.2023 на общую сумму 134 475 руб.

В свою очередь, ответчик исполнил свою обязанность по оплате не полностью, оплатив 08.11.2022 41 600 рублей.

Таким образом, на момент подачи иска задолженность за неоплаченные услуги составляла 92 875 рублей.

В связи с неоплатой по договору №САП-2022-0341 от 08.11.2022, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 8 от 16.12.2023, которая в установленный срок ответчиком удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки по договору.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан оплатить неустойки в размере:

- 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, при условии просрочки не более 30 дней;

- 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, при условии просрочки не более 60 дней;

- 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, при условии просрочки более 60 дней.

Учитывая, что ответчик полностью оплатил задолженность по договору 05.02.2024, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2024 №63 на сумму 92 875 рублей, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив размер исковых требований на сумму поступившей оплаты задолженности - 92 875 рублей.

Таким образом, с учетом уточнений исковых требований от 13.05.2024, судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 184137 рублей 50 копеек за период с 19.07.2023 по 05.02.2024.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление не оспаривал наличие задолженности перед истцом, подтвердил факт ее оплаты после обращения истца с настоящим иском в суд – 05.02.2024.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан оплатить неустойки в размере:

- 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, при условии просрочки не более 30 дней;

- 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, при условии просрочки не более 60 дней;

- 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, при условии просрочки более 60 дней.

Заявленное истцом неисполнение ответчиком денежного обязательства не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку платежа является правомерным.

Истцом начислена неустойка за период с 19.07.2023 по 25.01.2024 в размере 173 921,25 руб. и за период с 26.01.2024 по 05.02.2024 в размере 10 216,25 руб., в общей сумме: 184137 рублей 50 копеек.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, ввиду того, что она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пункт 71 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума № 7).

Согласно п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной, на которую возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, заявивший о необходимости применения по делу статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств уважительности причин допущения столь длительного периода просрочки, либо невозможности уплаты в предусмотренные законом сроки, также как не представил обоснования того, что предъявленная по настоящему делу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию пени, тот факт, что размер неустойки был согласован сторонами в добровольном порядке, арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспострой», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопарк», г. Новосибирск (ИНН <***>) 184137 рублей 50 копеек неустойки за период с 19.07.2023 по 05.02.2024, а также 8474 рубля расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева