Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А76-9508/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14715/2024
г. Челябинск
20 декабря 2024 года
Дело № А76-9508/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Лучихиной У.Ю. и         Тарасовой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Сбродовой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралПромТехно» к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании суммы материального ущерба


В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» - ФИО1 (доверенность от 20.11.2024, удостоверение адвоката);

ФИО2 лично (паспорт);

ФИО3 лично (паспорт).

После окончания перерыва:

общества с ограниченной ответственностью «УралПромТехно» -             ФИО4 (доверенность от 25.09.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» - ФИО1 (доверенность от 20.11.2024, удостоверение адвоката);

ФИО3 лично (паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «УралПромТехно» (далее – истец, ООО «УралПромТехно») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ответчик, ООО «Рассвет») о взыскании суммы  материального ущерба в результате ДТП в размере 49425 руб., расходов на оплату юридических услуг по оспариванию вины в ДТП в размере                        22400 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  30 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с установлением бронированной защитной пленки на транспортное средство истца в размере             49 425 руб., расходы на оплату юридических услуг по договору №4742-09- 21Ю/ЮР от 03.09.2021 по оспариванию вины в ДТП в размере 22 400 руб., расходы на оплату услуг по оценке по договору №5035-01-22О от 18.01.2022 в размере 5 000 руб., материальный ущерб, связанный с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 45 139 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя по договору №5036-01-22Ю от 18.01.2022 в размере 30 000 руб.

Данное уточнение было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2) и ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2024 (резолютивная часть объявлена 12.09.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «УралПромТехно» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 873 руб.

ООО «УралПромТехно» в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование доводов указано, что дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине лица, управляющего автомобилем, который принадлежал ООО «Рассвет».

Так, водитель ФИО2, не имея динамического окна для опережения, совершил перестроение автомобиля в нарушение Правил дорожного движения, чем создал помеху движения транспортному средству, имеющему преимущество, а также нарушил пункт 8.4. Правил дорожного движения.

Кроме того, ФИО2 допустил выезд на дорогу (Копейское шоссе) в нарушение требования знака 2.4. Правил дорожного движения.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было принято во внимание, что водитель ФИО3 снизил скорость, для того чтобы убедиться в наличии транспортных средств, находящихся справа и двигающихся по Копейскому шоссе, после чего продолжал двигаться в своей полосе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 25.11.2024.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции, приняв в ходе судебного разбирательства уточненное исковое заявление, рассмотрел дело по первоначальным требованиям без учета принятых уточнений, а именно требований о взыскании расходов на оплату услуг по оценке по договору №5035-01-22О от 18.01.2022 в размере 5 000 руб., а также о взыскании материального ущерба, связанного с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 45 139 руб. 50 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Суд апелляционной инстанции не установил возможности и оснований для вынесения судом первой инстанции дополнительного решения относительно нерассмотренной части исковых требований, поскольку исходя из резолютивной части решения суда, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Таким образом, судом требования ООО «УралПромТехно»  разрешены по существу исходя из иного предмета иска, в соответствии с которым распределены судебные расходы сторон по делу.

Вынесение судом первой инстанции судебного акта без учета поступившего от истца ходатайства об увеличении размера исковых требований, является нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 (резолютивная часть от  25.11.2024) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А76-9508/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Кроме того, в указанном определении суд указал, что уточненные исковые требования ООО «УралПромТехно»  о взыскании материального ущерба, связанного с установлением бронированной защитной пленки на транспортное средство истца в размере 49 425 руб.; расходов на оплату юридических услуг по договору №4742-09-21Ю/ЮР от 03.09.2021 по оспариванию вины в ДТП в размере 22 400 руб.; расходов на оплату услуг по оценке по договору №5035-01-22О от 18.01.2022 в размере 5 000 руб.; материального ущерба, связанного с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 45 139 руб. 50 коп.; судебных расходов на оплату услуг представителя по договору №5036-01-22Ю от 18.01.2022 в размере 30 000 руб. подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

Судебное заседание назначено на 09.12.2024.

В судебном заседании 09.12.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

ФИО2 поддержал позицию ООО «Рассвет».

ФИО3 поддержал позицию ООО «УралПромТехно».

Протокольным определением от 09.12.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.12.2024.

После объявления перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

ФИО3 полагал исковые требования ООО «УралПромТехно»  подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 в 14:18 часов по адресу:              <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Кодиак, государственный номер <***>, принадлежащего                ООО «УралПромТехно»  под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный номер <***>, принадлежащего ООО «Рассвет», под управлением водителя ФИО2

При составлении справки о ДТП от 30.08.2021 в действиях водителя ФИО3 инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по                           г. Челябинску ФИО5 установил нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

При оформлении указанного ДТП инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 30.08.2021 вынесено определение №750029081 от 30.08.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО2  и проведении административного расследования

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2021 ФИО2 за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2021 по факту ДТП производство по делу в отношении ФИО3 прекращено на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Впоследствии, ФИО3 подана жалоба в Ленинский районный суд г. Челябинска на постановление от 03.09.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате рассмотрения жалобы ФИО3, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30.12.2021 по делу № 12-1018/2021 постановление от 03.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.03.2022, вынесенного старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску  ФИО7, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании части 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, страховая компания АО «Альфастрахование» на основании договора добровольного страхования транспортного средства от 21.09.2020, заключенного с ООО «УралПромТехно»  произвела оплату ремонта автомобиля Шкода Кодиак, государственный номер <***> без установки бронированной пленки.

ООО «УралПромТехно»  25.11.2021 обратилось в ООО «Легион Моторс Сервис» для установки защитной пленки на фары, что подтверждается заказ-нарядом и счетом на оплату от 25.11.2021 на сумму 4 095 руб.

07.12.2021 ООО «УралПромТехно»  обратилось в ООО «Легион Моторс Сервис» для установки бронированной пленки на кузов после ДТП, что подтверждается заказ-нарядом и счетом от 07.12.2021 на сумму 45 330 руб.

Истец указывает, что понесенные им расходы на установку защитной бронированной пленки на транспортное средство составили 49 425 руб.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Центурион» № 5035-01-22 об определении утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Кодиак от 20.04.2022, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 45 139 руб. 50 коп.

Полис добровольного страхования транспортного средства в                         АО «Альфастрахование» не включает в себя возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем данное требование обращено к ответчику.

Расходы, связанные с проведением вышеуказанной независимой оценки по определению утраты товарной стоимости автомобиля истца, составили                  5 000  руб., что подтверждается договором на предоставление услуг по оценке                      № 5035-01-220 от 18.01.2022, заключенным между ООО «Центурион» и ФИО3, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5035-01-220 от 21.03.2022 на сумму 5 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 22 400 руб. на основании договора на оказание юридических услуг            № 4742-09-21ЮР/ЮР от 03.09.2021, заключенного между ООО «Центурион» (исполнитель)  и ФИО3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, а именно: оспаривание вины в дорожно-транспортном происшествии  в суде.

Стоимость услуг в указанном размере установлена пунктом 3.1 данного договора. Оплата денежных средств исполнителю произведена                     ФИО3 в сумме 24 400 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 03.09.2021 и от 24.12.2021.

Помимо изложенного, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг  № 5036-01-22Ю от 18.01.2022, заключенного между ООО «Центурион» (исполнитель)  и ФИО3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по  взысканию стоимости восстановления защитного покрытия на автомобиле Шкода Кодиак, государственный номер <***>.

Стоимость услуг в указанном размере установлена пунктом 3.1 данного договора. Оплата денежных средств исполнителю произведена ФИО3 в сумме  30 000 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 24.01.2022 и от 21.03.2022.

Таким образом, исковые требования ООО «УралПромТехно»  заявлены о взыскании с ООО «Рассвет» суммы материального ущерба, связанного с установлением бронированной защитной пленки на транспортное средство истца в размере 49 425 руб., расходов на оплату юридических услуг по договору №4742-09-21Ю/ЮР от 03.09.2021 по оспариванию вины в ДТП в размере 22 400 руб., расходов на оплату услуг по оценке по договору №5035-01-22О от 18.01.2022 в размере 5 000 руб., материального ущерба, связанного с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 45 139 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя по договору №5036-01-22Ю от 18.01.2022 в размере 30 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований                                  ООО «УралПромТехно»  в полном объеме.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 13, 14 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как указывалось ранее, под реальным ущербом понимаются убытки, расходы, понесенные потерпевшей стороной на восстановление своего первоначального имущественного положения (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований ООО «УралПромТехно»   указано на причинение ответчиком ущерба транспортному средству истца вследствие ДТП, в связи с которым истцом были понесены расходы в общей сумме                  94 564 руб. 50 коп.  (49 425 руб. + 45 139 руб. 50 коп.)

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что третье лицо - ФИО2 виновником ДТП признан не был.

Также ответчик указывал, что третье лицо ФИО3, управляя автомобилем Шкода Кодиак, совершил столкновение со стоящим автомобилем Джип Гранд Чероки, который находился под управлением ФИО2

Учитывая возражения ответчика при рассмотрении требований истца, в целях установления причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, определением суда первой инстанции от 19.12.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено судебному эксперту ИП ФИО8

Судом первой инстанции на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители А. и Б.?

2. Чьи действия находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП?

В материалы дела от судебного эксперта ИП ФИО8 поступило заключение № 2-3828-20 от 18.02.2024.

При ответе на поставленные перед экспертом вопросы, судебный эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: с технической точки зрения, водитель автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный номер <***>, ФИО2, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 и пункта 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Шкода Кодиак, государственный номер               <***> - ФИО3, должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

По второму вопросу: в причинно-следственной связи со случившимся 30.08.2021 ДТП находились действия водителя автомобиля Шкода Кодиак, государственный номер <***> – ФИО3, не соответствовавшие  требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, при ответе на второй вопрос экспертом было указано, что водитель автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный номер <***> непосредственно перед ДТП сместился вправо, пересек линию разметки 1.1 и остановился, частично заняв полосу движения автомобиля Шкода Кодиак, государственный номер <***>. То есть действия водителя автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный номер <***> не соответствовали требованиям пункта 1.3 и пункта 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, данное несоответствие не находилось в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку в момент начала выезда автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный номер <***> на полосу движения автомобиля Шкода Кодиак, государственный номер <***> (рис. 15), последний еще не возобновил движение после остановки. То есть водитель автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный номер <***> въезжал в полосу перед неподвижным автомобилем Шкода Кодиак, государственный номер <***>.

В свою очередь, водитель автомобиля Шкода Кодиак, государственный номер <***>, возобновил движение уже после того, как на пути его следования (в его полосе) оказался автомобиль Джип Гранд Чероки, государственный номер <***>. При этом у водителя автомобиля Шкода Кодиак, государственный номер <***> не было препятствий для обзора, однако он продолжил движение и совершил наезд на уже остановившийся автомобиль Джип Гранд Чероки, государственный номер <***>, из чего можно сделать вывод, что водитель автомобиля Шкода Кодиак, государственный номер <***> не контролировал дорожную ситуацию, так как наезд возможно было предотвратить, не возобновив движение.

Соответственно, водителем автомобиля Шкода Кодиак, государственный номер <***> не была выбрана скорость, обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что в причинно-следственной связи со случившимся ДТП находились действия водителя автомобиля Шкода Кодиак, государственный номер <***> - ФИО3, не соответствовавшие требованиям части 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам исследования поступившего в материалы дела экспертного заключения судом апелляционной инстанции установлено, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Оснований не принимать в качестве доказательства заключение эксперта суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

С учетом исследовательской части заключения № 2-3828-20 от 18.02.2021, эксперт пришел к однозначному выводу о наличии вины в совершении ДТП, и как следствие, в причинении ущерба истцу водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Шкода Кодиак, принадлежащего ООО «УралПромТехно».

Кроме того, эксперт ФИО8 принял участие в судебном заседании суда первой инстанции 14.08.2024, в котором подтвердил выводы, данные в экспертном заключении, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы истца, указывающие на наличие вины в совершении ДТП водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Джип Гранд Чероки, государственный номер <***>, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом выводов принятого экспертного заключения № 2-3828-20 от 18.02.2024, согласно которым  в причинно-следственной связи со случившимся ДТП находились именно действия водителя автомобиля Шкода Кодиак, государственный номер <***> - ФИО3, не соответствовавшие требованиям части 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что в контексте данного ДТП установлено, что водитель автомобиля Джип Гранд Чероки перед ДТП совершил следующие действия, которые не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации:

- сместился вправо;

- пересек линию разметки 1.1;

- остановился, частично заняв полосу движения автомобиля Шкода Кодиак.

Однако, указанные действия не находились в причинно-следственной связи с имевшем место ДТП, так как в момент начала выезда автомобиля Джип Гранд Чероки на полосу движения автомобиля Шкода Кодиак, последний еще не возобновил движение после остановки, то есть водитель автомобиля Джип Гранд Чероки въезжал в полосу перед неподвижным автомобилем Шкода Кодиак.

Водитель автомобиля Шкода Кодиак возобновил движение уже после того, как на его пути оказался автомобиль Джип Гранд Чероки, при этом у водителя не было препятствий для обзора, однако он совершил наезд на остановившийся автомобиль Джип Гранд Чероки.

Из указанного можно сделать вывод, что водитель автомобиля Шкода Кодиак не контролировал дорожную ситуацию и не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Таким образом, водитель автомобиля Шкода Кодиак допустил нарушение Правил дорожного движения, которое и привело к рассматриваемому ДТП.

Доводы истца, указывающие на иные обстоятельства ДТП и на виновность в его совершении водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Джип Гранд Чероки, государственный номер <***> не принимаются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Истцом при рассмотрении дела не были опровергнуты выводы экспертного заключения.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом также заявлено не было.

Принимая во внимание, что в данном случае истцом не доказано наличие вины третьего лица - ФИО2 и ответчика ООО «Рассвет» в причинении ущерба истцу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «УралПромТехно» о взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с установлением бронированной защитной пленки на транспортное средство истца в размере 49 425 руб., а также материального ущерба, связанного с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 45 139 руб. 50 коп.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по оспариванию вины в ДТП в размере 22 400 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. полагает, что данные расходы являются судебными издержками, поскольку они понесены ООО «УралПромТехно»  в лице директора ФИО3  в целях судебной защиты прав по иску о взыскании материального ущерба, реализованной в рамках настоящего дела.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по оспариванию вины в ДТП в размере 22 400 руб. истцом в материалы дела представлена копия договора №4742-09-21Ю/ЮР от 03.09.2021, заключенного между ООО «Центурион» и ФИО3, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.12.2021 на сумму 10 000 руб., от 03.09.2021 на сумму 12 000 руб. и от 24.12.2021 на сумму 400 руб., в общей сумме 22 400 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб. истцом представлена копия договора на предоставление услуг по оценке №5035-01-220 от 18.01.2022, заключенного между ООО «Центурион» и ФИО3, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.03.2022 на сумму 5 000 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом представлена копия договора №5036-01-22Ю от 18.01.2022, заключенного между ООО «Центурион» и ФИО3, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.03.2022 на сумму 15 000 руб., от 24.01.2022 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения данных расходов в заявленном размере, вместе с тем, учитывая процессуальный результат рассмотрения настоящего дела, оснований для взыскания с ООО «Рассвет» в пользу ООО «УралПромТехно»  указанных денежных средств не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ООО «УралПромТехно»  судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, за проведение судебной экспертизы, а также расходы по апелляционной жалобе относятся на истца, как на проигравшую сторону.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2024 г. по делу № А76-9508/2023 отменить.

          В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УралПромТехно» к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании суммы материального ущерба отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            В.В. Баканов


Судьи:                                                                                   У.Ю. Лучихина


                                                                                              С.В. Тарасова