Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А55-6850/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


13 августа 2024 года

Дело №

А55-6850/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1,

к акционерному обществу "ДАР/ВОДГЕО",

о взыскании 997 934руб. 90коп.

при участии в заседании

от истца – лично ФИО1, представителя ФИО2, доверенность от 15.09.2023,

от ответчика – не участвовал, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "ДАР/ВОДГЕО" о взыскании 997 934руб. 90коп., в том числе задолженность по договору аренды № 1 от 13.12.2021 за период с 01.01.2022 по 31.01.2023 в сумме 693 589руб. 31коп. и пени за период с декабря 2021 года по 31.10.2023 в сумме 304 345руб. 59коп. Делу присвоен № А41-91729/23.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 дело № А41-91729/23 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Истец представил заявление об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № 1 от 13.12.2021 за период с 01.01.2022 по 31.01.2023 в сумме 693 589руб. 31коп. и пени за период с 21.12.2021 по 23.04.2024 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 387 824руб. 94коп., которое с учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять судом, и цену иска следует считать равной 1 081 414руб. 25коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, не оспаривая сумму основного долга, просит снизить размер неустойки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.07.2024 до 30.07.2024 до 13час. 10мин. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. samara.arbitr.ru.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ИП ФИО1 (Арендодатель) и АО «ДАР/ВОДГЕО» (Арендатор) был заключен договор аренды № 1 от 13.12.2021, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату следующие нежилые помещения: помещение общей площадью 141,5 кв. м., место нахождения: 445000, Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский р-он, ул.Вокзальная, д.80а., кадастровый номер 63:09:0102158:1051; помещение общей площадью 132,1 кв. м., место нахождения: 445000, Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский р-он, ул.Вокзальная, д.80а., кадастровый номер 63:09:0102158:1052; помещение общей площадью 566,3 кв. м., место нахождения: 445000, Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский р-он, ул.Вокзальная, д.80а., кадастровый номер 63:09:0102158:1053; помещение общей площадью 288,2 кв. м., место нахождения: 445000, Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский р-он, ул.Вокзальная, д.80а., кадастровый номер 63:09:0102158:1054.

Согласно пункту 2.1 договора срок начала аренды 13.12.2021, срок окончания аренды 31.10.2022.

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения №2 от 31.10.2022 срок действия договора аренды №1 от 13.12.2021 продлен с 01.11.2022 по 30.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №3 от 30.11.2022 срок действия договора №1 от 13.12.2021 продлен с 01.12.2022 по 31.01.2023.

Согласно разделу 4 договора аренды №1 от 13.12.2021 Арендная плата по Договору состоит из постоянной части (пункт 4.1), которая устанавливается за все имущество в целом (пункт 4.1.1.)

Пунктом 4.1.2. договора предусмотрено, что размер постоянной части арендной платы за пользование Помещением формируется: за декабрь 2021 г. арендная плата устанавливается из расчета 146,84 руб. за 1 кв.м. в месяц, что за период с 13.12.2021 по 31.12.2021 в сумме составляет 101 527,54 руб.; за январь 2022 г. арендная плата устанавливается из расчета 90,00 руб. за 1 кв.м. в месяц, что в сумме составляет 101 529,00 руб.; за третий и последующие месяцы аренды из расчета 55,00 руб. за 1 кв.м. в месяц, что в сумме составляет 62 045,50 руб. НДС не предусмотрен в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения (пункт 4.2.1.3).

Пунктом 4.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.09.2022 размер постоянной части арендной платы за пользование Помещением формируется: за декабрь 2021 г. арендная плата устанавливается из расчета 146,84 руб. за 1 кв.м. в месяц, что за период с 13.12.2021 г. по 31.12.2021 в сумме составляет 101 527,54 руб.; за январь 2022 г. арендная плата устанавливается из расчета 90,00 руб. за 1 кв.м. в месяц, что в сумме составляет 101 529,00руб.; за период с февраля 2022 г. по сентябрь 2022 г. из расчета 55,00 руб. за 1 кв.м. в месяц, что в сумме составляет 62 045,50 руб.; за октябрь 2022 г. арендная плата устанавливается из расчета 121,00 руб. за 1 кв.м. в месяц, что в сумме составляет 136 500,10 руб. НДС не предусмотрен в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения (пункт 4.2.1.4).

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения №2 от 31.10.2022 размер арендной платы за ноябрь 2022 г. устанавливается из расчета 55,00 руб. за 1 кв.м. в месяц, что в сумме составляет 62 045,50руб. НДС не предусмотрен в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 4.2.1. договора в редакции Дополнительного соглашения №3 от 30.11.2022 постоянная ежемесячная часть арендной платы за пользование помещениями устанавливается в целом за все имущество и составляет 100 000,00 руб. НДС не предусмотрен в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения и включает плату за обслуживание КТП уполномоченной организацией.

В соответствии с пунктом 4.3 договора постоянная часть арендной платы по договору вносится Арендатором не позднее 05-го числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Как указал истец в нарушение условий договора и норм права регулирующие арендные отношения, арендные платежи вносились Арендатором нерегулярно и с нарушением сроков. Так, оплата по договору аренды была произведена АО «ДАР/ВОДГЕО» следующим образом: платежным поручением №1520 от 30.12.2021 в сумме 101 527,54 руб. (за декабрь 2021); платежным поручением №365 от 21.02.2022 в сумме 50 763,77 руб. (частичная оплата за январь 2022); платежными поручениями №1305 от 31.05.2022 в сумме 50 763,77 руб. (доплата за январь 2022); платежным поручением №1306 от 31.05.2022 в сумме 62 045,50 руб. и взаимозачет по письму АО ДАР/ВОДГЕО от 31.05.2022 за 05312022-2 на сумму 77 230,75 руб. (оплата за февраль, март 2022, частичная оплата за апрель 2022); платежным поручением №83 от 30.06.2022 в сумме 62 045,50 руб. (доплата за апрель 2022 и частичная оплата за май 2022)

Задолженность за период 01.01.2022 по 31.01.2023 составила 693 589,31 рублей, что подтверждается Актом сверки от 31.01.2023.

Пунктом 5.2 договора установлено, что, в случае просрочки уплаты арендной платы Арендатор выплачивает пени по письменному требованию Арендодателя в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки до полного погашения суммы задолженности.

По расчету истца размер пени за период с 21.12.2021 по 23.04.2024 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составил сумму 387 824руб. 94коп.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ответчик факт пользования объектами аренды в заявленном истцом периоде, размер задолженности не оспаривает, заявляет ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору аренды № 1 от 13.12.2021 за период с 01.01.2022 по 31.01.2023 в сумме 693 589руб. 31коп. и пени за период с 21.12.2021 по 23.04.2024 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 387 824руб. 94коп.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, оплатившего пошлину платежным поручением № 21 от 30.10.2023, и в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Цену иска считать равной 1 081 414руб. 25коп.

Взыскать с акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***> ИНН<***>, 1 081 414руб. 25коп. в том числе задолженность в сумме 693 589руб. 31коп. и неустойка в сумме 387 824руб. 94коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 959руб. 00коп.

Взыскать с акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО", ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 855руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов