Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А49-13239/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова,35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза

«10» февраля 2017 года Дело №А49-13239/2016

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мясниковой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (Автодорога Балтия, Территория бизнес-центра Рига-Ленд, корпус 3, Красногорский район, Московская область, 143421, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

- муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (440008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

- муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации города Пензы (440600, г. Пенза, площадь Маршала Жукова, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 238 537 руб. 54 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества администрации города Пензы (440600, г. Пенза, площадь Маршала Жукова, д. 4, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность),

от ответчика 1: представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика 2: представитель ФИО3 (доверенность),

от третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества – в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Пенза в лице администрации г. Пензы, с учетом уточнения, суммы 4 238 537 руб. 54 коп., в том числе 3 917 638 руб. 86 коп. – задолженность за август 2016 года, 320 898 руб. 68 коп. - законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 26.09.2016 по 10.10.2016, а также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начиная с 11.10.2016 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Банка России.

Исковые требования основаны на договоре поставки от 30.11.2012 г. №217, статьях 113, 309, 310, 332, 399, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлено, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, а также поддержал заявленное ранее ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в полном объеме, в сумме 320 898 руб. 68 коп., а также от взыскания неустойки, подлежащей начислению начиная с 11.10.2016 г. по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Банка России. Полномочия представителя истца ФИО1, подписавшего заявление о частичном отказе от иска, на подписание заявления об отказе от иска подтверждены документально.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания неустойки не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд признает отказ от иска в части взыскания неустойки подлежащим принятию, производство по делу в части взыскания неустойки подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования считаются заявленными о взыскании задолженности в размере 3 917 638 руб. 86 коп.

Первый ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (том 2, л.д. 12-15), полагает, что истцом неверно определено количество тепловой энергии в составе горячего водоснабжения (далее – ГВС) по данным абонентов первого ответчика, оснащенных приборами учета. Независимо от количества тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета в составе ГВС, его показание в расчете коммунальной услуги не участвует, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению должен определяться с учетом утвержденного приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 02.12.2015 г. №122 норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который составляет для ПАО «Т Плюс» 0,067 Гкал на 1 куб.м. для неизолированных стояков и полотенцесушителей и 0,062 Гкал на 1 куб.м. для неизолированных стояков и при отсутствии полотенцесушителей. С начисленной законной неустойкой ответчик также не согласен, поскольку полагает, что МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не относится к потребителям тепловой энергии и положения Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» в данном случае применению не подлежат.

Второй ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (том 2, л.д. 32-33). Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в отношении МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы. Также второй ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества у основного должника - МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Исследовав доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

30.11.2012 г. между ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» (поставщик) и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (покупатель) был заключен договор поставки №217.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставлять покупателю тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции в течение отопительного периода, а для нужд горячего водоснабжения в течение календарного года с перерывами не более срока, определенного СанПин 2.1.4.2496-09, в точки поставки тепловой энергии, согласно Приложению №2, в объеме, согласно Приложению №1, с параметрами качества тепловой энергии и теплоносителя (температурные и гидравлические режимы) в точках поставки тепловой энергии, теплоносителя покупателя в соответствии с температурным графиком, согласно Приложению №4 к Договору, не допуская отклонения среднесуточной температуры сетевой воды в подающем трубопроводе ниже 70°С от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и 75°С от котельной «Арбеково» и далее по температурному графику с отклонением более чем на ±3% и режимными картами согласно Приложению №5 к Договору. Покупатель, в свою очередь, обязался оплатить поставщику стоимость тепловой энергии на условиях и в сроки, определенные договором.

26.06.2014 г. на общем собрании акционеров ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» было принято решение о реорганизации ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» в форме присоединения к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания». Решением этого же собрания был утвержден передаточный акт, по которому все права и обязанности ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» переходят к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания». По итогам общего собрания акционеров составлен протокол №17 от 26.06.2014 г.

01.12.2014 г. Федеральной налоговой службой внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с передаточным актом все права и обязанности ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» переходят к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания».

29.05.2015 г. годовое общее собрание акционеров ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» приняло решение о смене наименования на публичное акционерное общество «Т Плюс», 15.06.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации изменений в учредительных документах ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания».

Таким образом, права и обязанности поставщика по договору поставки №217 от 30.11.2012 г. перешли к истцу по настоящему делу – ПАО «Т Плюс».

В силу п. 5.6 договора денежные средства, подлежащие оплате за тепловую энергию, перечисляются первым ответчиком на расчетный счет истца в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В августе 2016 года первому ответчику была отпущена тепловая энергия, направлен для подписания акт приема-передачи тепловой энергии №7W02/ТЭ/5382 и предъявлен к оплате счёт-фактура №7W02/TЭ/5382 от 31.08.2016 г. на сумму 29 797 734 руб. 18 коп. (л.д. 107, 109), который ответчиком оплачен не в полном объеме.

Истец числит за первым ответчиком задолженность в сумме 3 917 638 руб. 86 коп., за взысканием которой он обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязанность ответчика произвести оплату потребленной тепловой энергии предусмотрена условиями договора и положениями ст.ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 3 917 638 руб. 86 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения первого ответчика, изложенные в отзыве на иск, арбитражным судом не принимаются.

Первый ответчик полагает, что количество поставленной истцом тепловой энергии в составе ГВС должно определяться не по показаниям общедомовых приборов учета, а исходя из утвержденного приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 02.12.2015 г. №122 норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Данная позиция первого ответчика противоречит условиям заключенного между истцом и первым ответчиком договора поставки.

В соответствии с п. 4.1. договора поставки №217 от 30.11.2012 г. количество тепловой энергии за расчетный месяц определяется суммарно на основании данных о тепловой энергии, полученной абонентами покупателя в точке учета передачи согласно Приложению №3 на основании узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений и расчетным путем, при отсутствии узлов учета у Абонентов покупателя.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны договора поставки №217 от 30.11.2012 г. установили в п. 4.1. порядок определения количества поставленной первому ответчику тепловой энергии в составе ГВС – исходя из показаний узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений.

В соответствии с положениями п. 4.1. договора расчетным путем количество отпущенной первому ответчику тепловой энергии в составе ГВС может определяться только при отсутствии узлов учета у абонентов покупателя.

Таким образом, требование первого ответчика о необходимости определения количества отпущенной тепловой энергии в составе ГВС по абонентам первого ответчика, оснащенным узлами учета тепловой энергии, не по показаниям данных узлов учета, а расчетным способом с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, является необоснованным и противоречит условиям договора поставки.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с первого ответчика задолженности по договору поставки №217 от 30.11.2012 г. в сумме 3 917 638 руб. 86 коп. за август 2016 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данным возражениям первого ответчика уже была дана оценка судом при рассмотрении дела №А49-4717/2016 по иску ПАО «Т Плюс» к МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и Муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации города Пензы о взыскании задолженности по договору поставки №217 от 30.11.2012 г. за февраль 2016 года. Судом данные возражения были признаны необоснованными. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2016 г. по делу №А49-4717/2016 было оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 г. Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А49-4717/2016, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит суд взыскать долг в сумме 3 917 638 руб. 86 коп. с первого ответчика, а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности – со второго ответчика за счет средств казны муниципального образования город Пенза.

В качестве доказательства недостаточности имущества первого ответчика для удовлетворения требований истца истцом в материалы дела представлена справка о задолженности МКП «Теплоснабжение г. Пензы» перед истцом по состоянию на 16.01.2017 г. (том 2, л.д. 31), согласно которой задолженность первого ответчика перед истцом составляет 1 209 963,81 тыс. руб. Основная часть данной задолженности подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

Первый ответчик факт недостаточности у него имущества для удовлетворения требований истца не оспаривает, в подтверждение данного обстоятельства первым ответчиком в материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 30.09.2016 г., исходя из которого можно сделать вывод, что у первого ответчика недостаточно имущества и денежных средств для погашения задолженности перед истцом.

Из содержания п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.20 ст. 33 Устава города Пензы, а также п. 1.2 Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является Администрация города Пензы.

Следовательно, привлечение Администрации города Пензы в качестве представителя второго ответчика по рассматриваемому делу является обоснованным, возражения второго ответчика относительно того, что он является ненадлежащим представителем муниципального образования город Пенза арбитражным судом не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков.

Госпошлина в сумме 131 005 руб., уплаченная по платежному поручению №5908 от 20.10.2016 г., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Частичный отказ от иска публичного акционерного общества «Т Плюс» принять. Производство по делу в части требований публичного акционерного общества «Т Плюс» к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» и Администрации города Пензы о взыскании неустойки в сумме 320 898 руб. 68 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования города Пензы в лице Администрации города Пензы за счет средств казны муниципального образования города Пензы в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» долг в сумме 3 917 638 руб. 86 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 42 588 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 131 005 руб., уплаченную по платежному поручению №5908 от 20.10.2016 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Г.В. Алексина