Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А40-136318/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-136318/18

116-1049

23 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "БЕТОННЫЙ ЗАВОД 224" (ОГРН: <***>)

к  ООО «Стройинжиниринг» (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки.


при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2018 года

от ответчика: не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "БЕТОННЫЙ ЗАВОД 224" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройинжиниринг»  о взыскании по Договору от 16.09.2016 года № Б16-09-16 долга в сумме 871 080 рублей, неустойки 119 840 рублей 62 копеек, за период  по состоянию на 24.04.2018 года.

Определением суда от 27.06.2018 года исковое заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании представитель истца не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бетонный завод 224» (далее – Истец) и ООО «Стройинжиниринг» (далее – Ответчик) был заключен Договор Б16-09-16 от 16.09.2016 на поставку товарного бетона/раствора (далее – Договор), согласно которому Истец обязан был поставить, а Ответчик получить и оплатить бетонные, растворные смеси (Продукцию).

В период действия Договора, у Ответчика перед Истцом возникла задолженность за поставленный, но неоплаченный товар в размере 871 080 рублей.

Подтверждением поставки Продукции являются следующие универсальные передаточные документы (УПД). подписанные сторонами без замечаний:

Дата поставки

УПД

Сумма поставки

07.10.17

Продажа (7120 от 07.10.2017)

88 350,00

19.10.17

Продажа (7458 от 19.10.2017)

93 000,00

21.10.17

Продажа (7508 от 21.10.2017)

93 000,00

24.10.17

Продажа (7582 от 24.10.2017)

88 350,00

20.11.17

Продажа (8362 от 20.11.2017)

95 000,00

22.11.17

Продажа (8424 от 22.11.2017)

95 000,00

23.11.17

Продажа (8450 от 23.11.2017)

89 250,00

12.12.17

Продажа (8955 от 12.12.2017)

95 000,00

16.12.17

Продажа (9062 от 16.12.2017)

95 000,00

18.12.17

Продажа (9098 от 18.12.2017)

90 250,00

Истцом 23.03.2018 года в адрес Ответчика была направлена Претензия № 1240.

Ответа на Претензию до настоящего времени от Ответчика не поступило, погашения задолженности Ответчик не произвел.

Оплата за Продукцию производится Ответчиком на условиях 100% предоплаты (п. 6.5 Договора). Согласно п.1. Дополнительного соглашения № 2 к Договору от 08.11.2016 г. Истец предоставляет Ответчику отсрочку платежа на 20 календарных дней с даты поставки.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 871 080 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 871 080 руб. 00 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 2 Дополнительного соглашения к Договору, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный  день просрочки, в сумме 119 840 руб. 62 коп. за период по состоянию на 24.04.2018 года, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Стройинжиниринг» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Бетонный завод 224» (ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 871.080 руб., неустойку в размере 119.840,62 руб., расходы по госпошлине 22.818 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.



Судья:

А.П. Стародуб