Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А50-20205/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20205/2019
07 августа 2019 года
город Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (614014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> конкурсный управляющий: ФИО2, адрес для корреспонденции - 123317, <...>)

к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (614014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, конкурсный управляющий ФИО3, адрес для корреспонденции - 123100, г. Москва, а/я №38)

о взыскании задолженности в размере 808 440 руб. 14 коп.,

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 24.01.2011 №146в-102 в сумме 808 440 руб. 14 коп.

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил подготовку по делу, и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск, иных заявлений и ходатайств в суд не направил.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу ч.3 ст.156 АПК РФ, ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

24.01.2011 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор №146в-102, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, а заказчик - принять и оплатить готовую продукцию, указанную в спецификациях к договору. Номенклатура, количество, цена, порядок оплаты и сроки поставки продукции устанавливаются Спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора.

28.02.2018 стороны подписали Спецификацию №146в-102{88} к договору от 24.01.2011 №146в-102 на сумму 808 440 руб. 14 коп.

Факт надлежащего исполнения обязательством истцом по поставке товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 15.03.2018 №1867. Каких-либо претензий по качеству поставки товара и срокам его поставки со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, что документально подтверждается материалами дела (ст.65 АПК РФ).

В силу п.5.3. договора, оплата общей стоимости готовой продукции по спецификации осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом по договоренности сторон.

Не получив оплаты за поставленный товар, 17.04.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием произвести погашение долга. Ответчик на претензию ответ не дал, долг не погасил.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего:

Заявление о признании банкротом публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» принято к производству арбитражного суда в рамках дела №А50-16153/2017 определением от 09.06.2017.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязательства сторон возникли после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), требования заявленного иска являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. (далее – ГК РФ)

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 ст.328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование ч.3. ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, арбитражный суд определением от 26.06.2019 предлагал ответчику представить письменный отзыв с доказательством направления лицам, участвующим в деле; документы в обоснование доводов. Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Поскольку, в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением суда от 26.06.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате товара в сумме 808 440 руб. 14 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 169 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Носкова