Решение от 14 мая 2023 г. по делу № А56-84792/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84792/2022
14 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Полный текст решения изготовлен 14 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Типографский комплекс «Девиз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4,

должник: ООО «ЛП Медиа групп»

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Типографский комплекс «Девиз» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛП Медиа Групп» ФИО2, ФИО3, ФИО4 и взыскании солидарно 495 744 руб.

Определением от 31.08.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ФИО3, относительно удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО2, ФИО4 и представитель ООО «ЛП Медиа групп», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представили.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2020 по делу № А56-136415/2019 ООО «ЛП Медиа Групп» в пользу ООО «ТК «Девиз» взыскана денежная сумма в размере 483 082 руб. 00 коп., в том числе 354 927 руб. 00 коп. задолженности и 128 155 руб. 00 коп. неустойки, а также 12 662 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная сумма задолженности Должником Истцу в добровольном порядке оплачена не была.

Истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 034195989 от 04.06.2020, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 62610/22/78014-ИП от 26.06.2020.

Впоследствии исполнительное производство прекращено 28.01.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ООО «ТК «Девиз» обратилось в суд с заявление о банкротстве ООО «ЛП Медиа Групп», на основании которого было возбуждено дело о банкротстве должника № А56-17403/2022.

Определением от 27.04.2022 производство по делу о банкротстве № А56-17403/2022 было прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Согласно открытым данным из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ФИО2 является генеральным директором Должника с 07.02.2022 по настоящее время.

ФИО3 являлся участником Должника с 20.04.2015 до 11.07.2022 с размером доли 50%, а также генеральным директором Должника с 20.04.2015 до 07.02.2022, т.е. до момента назначения ФИО2 генеральным директором.

ФИО4 с 06.12.2017 по настоящее время является участником Должника с размером доли 50%.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО «ТК «Девиз» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлена опровержимая презумпция, согласно которой предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53») установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пункт 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Общий размер требований истца к должнику составляет 495 744руб., из которых сумма основного долга - 354 927 руб. Иные кредиторы к требованиям истца не присоединились.

В обоснование своих требований о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, истец указал, что признаки неплатежеспособности возникли у должника в результате действий указанных лиц.

В частности, истец указывает, что контролирующие Должника лица осуществили обналичивание крупной денежной суммы с целью ухода от оплаты задолженности.

Из представленной в материалы дела выписки по счету должника № 40702810790100700015, следует, что с данного счета было снято наличных денежных средств - 296 000 руб., а также понесены расходы в виде оплаты комиссии за выдачу данных наличных средств в размере 3 734 рубля.

В частности, 26.12.2018 снято 40 000 (комиссия 400 руб.)

29.12.2018 снято 79 000 руб. (комиссия 790 руб.),

09.01.2019 снято 50 000 руб. (комиссия 500 руб.),

03.02.2019 снято 7 500 руб. (комиссия 217, 50 руб.),

03.02.2019 снято 7 500 руб. (комиссия 217, 50 руб.),

09.02.2019 снято 4 500 руб. (комиссия 58, 50 руб.),

12.02.2019 снято 5 000 руб. (комиссия 65 руб.),

15.02.2019 снято 10 000 руб. (комиссия 130 руб.),

01.03.2019 снято 27 000 руб. (комиссия 351 руб.),

06.03.2019 снято 40 000 руб. (комиссия 520 руб.),

17.09.2019 снято 25 500 руб. (комиссия 484, 50 руб.).

На момент совершения указанных сделок, у Должника уже имелись неисполненные обязательства перед Истцом. В частности, обязанность по оплате Товарной накладной № ТД-00013076 от 19.09.2018 возникла у Должника в момент ее подписания, в то время как первые действия по снятию денежных средств были осуществлены уже в декабре 2018 года. Соответственно, контролирующие должника лица знали и не могли не знать о том, что у него уже имеются неоплаченные обязательства перед кредитором;

На момент снятия наличных денежных средств с расчетного счета должника, руководителем должника являлся ФИО3

Доводы ФИО3, о том, что снятые денежные средства были возвращены им в кассу должника со ссылкой на представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам и приходно-кассовые ордеры, согласно которым ФИО3 принял у сам у себя наличные денежные средства в сумме 296 000 руб., суд оценивает критически.

Представленная ФИО3 копия нотариального протокола опроса нотариусом ответчика ФИО2, как свидетеля, не соответствует принципу непосредственности исследования доказательств.

Ссылки ФИО3 на то, что в настоящее время денежные средства находятся в кассе должника и возможность удовлетворения требований ООО «ЛП Медиа групп» не утрачена, также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку обязательство должника перед кредиторов не исполнено добровольно в течение длительного времени, кредитор-заявитель обратился в суд за защитой нарушенного права, решение суда о взыскании с должника денежных средств добровольно должником также не исполнено, кредитором-заявителем предприняты исчерпывающие меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в частности, по заявлению кредитора возбуждено исполнительное производство в отношении должника, которое прекращено судебными приставами-исполнителями в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также кредитор-заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом (А56-17403/2022), однако дело о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием финансирования. Ни в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании денежных средств, ни в ходе исполнительного производства, ни в рамках дела о банкротстве, руководителя должника не сообщили суду или судебным приставам-исполнителям данные о наличии у общества денежных средств, достаточных для погашения требований кредитора. В рамках рассмотрения настоящего дела, после сообщения ответчиков о наличии у должника наличных денежных средств, суд определением от 28.02.2023 отложил судебное заседание, предложил ответчикам и третьему лицу (должнику) погасить задолженность перед заявителем, однако этого сделано не было.

Сумма денежных средств, снятых с расчетного счета должника, с учетом комиссии за снятие (299 734 руб.), составляет 84,5% от суммы основного долга перед заявителем.

Таким образом, в случае если бы рассматриваемые сделки (платежи) не были совершены, у должника отсутствовали бы признаки банкротства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что невозможность удовлетворения требований кредитора возникла в связи с совершением вышеназванных сделок.

При таких обстоятельствах, ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как руководитель, совершивший названые сделки, а ФИО2, как руководитель, не предпринявший мер как к истребованию спорных денежных средств от ФИО3 в пользу должника.

Доводы ответчика о том, что ООО «ЛП «Медиа Групп» является действующим юридическим лицом и возможность исполнения обязательств перед ООО «ТК «Девиз» исключать нельзя, не являются обоснованием для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является дополнительной по отношению к обязательствам должника. Частичное исполнение обязательства основным должником влечет пропорциональное уменьшение размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Поскольку в своем заявлении ООО «ТК»Девиз» не указал основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, доводов и фактических обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований к участнику должника не привел, оснований для удовлетворения его требований к ФИО4 не имеется.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.19 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛП Медиа Групп».

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Типографский комплекс «Девиз» 495 744 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛП Медиа Групп», а также 12 915 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья М.А. Заварзина