Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А65-14557/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14557/2019

Дата принятия решения – 17 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер Групп» (далее – ООО «Премьер Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега») о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определи провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От ответчика отзыв и возражения по иску не поступили.

В отсутствие возражений сторон в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 28 от 03.02.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Получение денежных средств ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

В основании платежа указана «оплата по договору поставки № 17/01-5 от 24.01.2017 за дистиллят газ. конденсата». Однако, сам договор не представлен; истец указал, что такой договор не заключался. Ответчиком не добыты и не представлены доказательства исполнения в адрес ответчика обязательства по предоставлению какой-либо продукции.

Со стороны ответчика каких-либо действий по предоставлению равноценного встречного исполнения на сумму полученных денежных средств не произведено. Следовательно, получение и последующее удержание ответчиком денежных средств истца произведено в отсутствие на то законных оснований, вследствие чего в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, действуя добросовестно, обязан был возвратить полученные денежные средства.

Несмотря на требования закона, ответчик денежные средства не возвратил. Возникновение между истцом и ответчиком договорного обязательства не доказано и из материалов дела не следует.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Групп» 3 000 000 руб. задолженности и 38 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья А.Г. Абдуллаев