Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А40-37105/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2023 Дело № А40-37105/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 09.12.2022,

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 26.07.2022,

от АО «Омикрон»: ФИО2 по дов. от 01.03.2023,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу №А40-37105/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к акционерному обществу «Омикрон»

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, акционерное общество «Райффайзенбанк», общество с ограниченной ответственностью «БЦ Петровский»



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Омикрон" (далее – ответчик) о признании помещения второго этажа (второй этаж, комнаты 1-20, 22-27) площадью 1 566,2 кв. м, здания с кадастровым номером 77:09:0005015:9275, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройками; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса помещений второго этажа (второй этаж, комнаты 1-20, 22-27) площадью 1566,2 кв. м здания с кадастровым номером 77:09:0005015:9275, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, признании зарегистрированное право собственности на помещения второго этажа (второй этаж, комнаты 1-20, 22-27) площадью 1566,2 кв. м здания с кадастровым номером 77:09:0005015:9275, расположенного по адресу: <...> отсутствующим, снятии с кадастрового учета здание общей площадью 1433,6 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005015:1202, расположенное по адресу: <...>, снятии с кадастрового учета здание общей площадью 2614,9 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005015:1202, расположенное по адресу: <...>, обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от помещений второго этажа (второй этаж, комнаты 1-20, 22-27) площадью 1566,2 кв. м здания с кадастровым номером 77:09:0005015:9275, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов, обязании в месячный срок с момента сноса помещений второго этажа (второй этаж, комнаты 1-20, 22-27) площадью 1566,2 кв. м здания с кадастровым номером 77:09:0005015:9275, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, акционерное общество «Райффайзенбанк», общество с ограниченной ответственностью «БЦ Петровский».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В границах данного земельного участка учтен комплекс зданий в адресными ориентирами: <...>, 3, 4, 5, 7, 9-11.

Актом Госинспекции по недвижимости от 05.10.2020 № 9097115 установлено, что на земельном участке размещено здание с адресным ориентиром: <...>.

Согласно выписке из технического паспорта БТИ от 08.09.2005 площадь здания, 1941 года постройки, с адресными ориентирами: ул. Нижняя, д. 14, стр. 2, по состоянию на 23.07.2002 составляла 1 433,6 кв. м.

Согласно данным МосГорБТИ по состоянию на 14.12.2012 площадь того же здания составила 2934 кв. м, объекту присвоен кадастровый номер 77:09:0005015:9275, собственником которого является ответчик.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005015:67 площадью 11390 кв. м передан ЗАО "Омикрон" по договору аренды земельного участка от 14.01.1997 № М-09-007651 сроком по 14.01.2022 для эксплуатации завода (договор действует).

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Спорный объект включен в приложение 2 под номером 3604 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Истцы указали, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

В этой связи истцы полагают, что помещения второго этажа (второй этаж, комнаты 1-20, 22-27) площадью 1 566,2 кв. м, здания с кадастровым номером 77:09:0005015:9275, расположенного по адресу: <...> отвечают признакам самовольной постройки, установленной статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судом установлено, что о факте нарушения прав истцам должно было быть известно с момента регистрации права собственности и кадастрового учета спорного объекта.

Довод истцов, что исковая давность должна исчисляться с момента акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, признан судами несостоятельным.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции признал срок исковой давности истекшим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, здание по вышеуказанному адресу площадью 2934 кв. м, поставлено на государственный кадастровый учет 14.12.2012 за кадастровым номером 77:09:0005015:9275, право собственности зарегистрировано за ответчиком - 25.03.2010, то есть с указанной даты орган исполнительной власти должен был быть осведомлен о наличии спорных помещений.

Доводы истцов о том, что об изменении площади объекта в ЕГРП известно не было, не приняты судом, поскольку органы исполнительной власти, на которые возложены контрольные функции за имуществом города, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 36914 от 21.02.2022 в результате проведенных строительно-монтажных работ новые объекты не возникли, а фактически выполнена замена отдельных элементов строительных конструкций; привести нежилое здание в первоначальное состояние в соответствии с имеющейся технической документацией без причинения ущерба и нарушения целостности невозможно.

В результате выполненных работ площадь застройки, конструктивные элементы не изменились, площадь здания увеличилась и составляет 2934,1 кв. м и соответствует данным в техническом паспорте по состоянию на 14.12.2012. Таким образом, в основном новые помещения были не возведены, а выделены в габаритах старых зданий.

В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки здания и его частей по адресу: <...> не изменились.

Здание общей площадью 2934,1 кв. м соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судом признано надлежащим доказательством по делу.

В назначении повторной экспертизы судом отказано, поскольку отсутствовали основания, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу №А40-37105/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова