Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А40-60384/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

18. 10. 2023 года. Дело № А40-60384/23-43-488

Резолютивная часть решения объявлена 11. 10. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18. 10. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " АНВ " (ОГРН <***>)

к ООО " ПРОММАШ ТЕСТ ИНЖИНИРИНГ " (ОГРН <***>)

о взыскании 54 426 руб. 37 коп. – неосновательного обогащения, процентов,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 09.08.2023г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 54 426 руб. 37 коп. – неосновательного обогащения, процентов, на основании статей 395, 1102 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, представил истребованные судом документы не в полном объеме; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; заявил о рассмотрении дела без участия его представителя, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных сторонами обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на том, что Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по делу № А50-19529/2021 от 28.09.2022 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО "АНВ" (адрес: 618400, <...>, этаж 2, ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим ООО "АНВ" утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член СРО ААУ ЕВРОСИБ (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115114, <...>, 1,301).

Согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19529/2021 от 28.09.2022 г. установлено что директор и учредитель должника ООО "АНВ" ФИО4 умерла 15.01.2022 г., со стороны уполномоченного органа были представлены сведения о смерти ФИО4. Соответственно в распоряжении конкурсного управляющего ООО «АНВ» отсутствуют первичные бухгалтерские документы.

В рамках осуществления своих полномочий по выявлению (розыску) имущества Должника, конкурсным управляющим ООО «АНВ» направлены официальные запросы в регистрирующие и иные уполномоченные органы об имуществе и иной информации о Должнике.

В ходе конкурсного производства было установлено, что ООО «АНВ» перечислило на счет ответчика денежные средства:

Дата платежа: 25.04.2019 г. в пользу ООО "ПРОММАШ ТЕСТ ИНЖИНИРИНГ" (ООО Центр "ПрофЭкс"), сумма 25000,00 рублей, Назначение платежа: оплата услуг сертификации по счету N2655 от 19-04-19г, №673 от 24-04- 19г, НДС не облагается. ПАО Транскапиталбанк.

Дата платежа: 23.09.2019 г. в пользу ООО "ПРОММАШ ТЕСТ ИНЖИНИРИНГ" (ООО Центр "ПрофЭкс"), сумма 20000,00 рублей, Назначение платежа: Оплата счета № 655 от 19 апреля 2019 г В т.ч. НДС 20% - 3333 руб. ПАО БАНК ФК ОТКРЫТИЕ.

Итого с расчетного счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 45000,00 рублей.

Документы, подтверждающие выполнение ответчиком для истца работ, услуг, либо поставку товарно-материальных ценностей, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ПРОММАШ ТЕСТ ИНЖИНИРИНГ» и ООО «АНВ» заключен Договор №2019- 04-196464-AB-PRF о возмездном оказании услуг от 19.04.2019 г. (далее- Договор),в соответствии с Приложением №1 к которому Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке и оформлению обоснования безопасности на продукцию: Вентиляторы промышленные торговой марки «ANV»; Центральные кондиционеры (приточные установки) «ANV»; а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий Договора Исполнителем разработаны следующие документы: Обоснование безопасности в отношении Центральных кондиционеров (приточных установок) «ANV»; Обоснование безопасности в отношении промышленных вентиляторов «ANV».

Данные документы согласованы Заказчиком, что подтверждается подписанными Титульными листами обоснований.

Стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб.

Результаты работ и закрывающие документы направлены в адрес Заказчика: мотивированного отказа от ООО «АНВ» не поступало, следовательно, услуги по Договору считаются оказанными в полном объёме и надлежащего качества без замечаний.

Более того, в соответствии с Приложением №2 к Договору №2019-04-196464-AB-PRF о возмездном оказании услуг от 19.04.2019 г. Исполнитель обязуется оказать услуги по выдаче отрицательного решения по заявке.

Во исполнение условий Договора Исполнителем подготовлено Решение по заявке на проведение сертификации продукции №19/04/0090 от 24.04.2019 г.

Стоимость услуг составила 5 000 руб.

Услуги Заказчиком приняты, что подтверждается подписанным Универсальным передаточным актом №267 от 14.05.2019 г.

Таким образом, Истцом получено встречное исполнение по Договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличии и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом.

При этом факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие встречного исполнения по договору, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 54 426 руб. 37 коп. – неосновательного обогащения, процентов, заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 779-783, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81. 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " АНВ " (ОГРН <***>) к ООО " ПРОММАШ ТЕСТ ИНЖИНИРИНГ " (ОГРН <***>) о взыскании 54 426 руб. 37 коп. – неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " АНВ " (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 177 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

ФИО1