Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А28-3981/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3981/2023
г. Киров
04 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осенниковой А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВАНИВИ СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 302020, Россия, <...>, кабинет 42)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авенир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>)

о взыскании 73 840 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2024

от ответчика  –  ФИО2 по доверенности от 27.03.2024, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАНИВИ СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 02.03.2023 к обществу с ограниченной ответственностью «Авенир» (далее – ответчик) о взыскании 73 840 рублей 00 копеек стоимости оплаченного товара, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что поставленный ответчиком товар является некачественным.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает.

В судебном заседании установлено следующее.

Ответчик поставил в адрес истца двухкомпонентный полиуретановый инкапсулирующий компаунд DGENERX BS 411 RAL 5017 в количестве 36 кг, смесевой растворитель DGENERX DN 121 в количестве 3 кг (далее – товар), общей стоимостью 73840 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются УПД №02104 от 13.09.2022, ответчиком не оспариваются.

Товар оплачен истцом платежным поручением от 09.09.2022 № 135.

В процессе использования продукции истцом выявлено отклонение во времени затвердевания материала, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести замену товара. В ответе на претензию ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор поставки в письменном виде сторонами не заключен.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. При этом под существенным нарушением требований к качеству товара понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Заявив требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ, истец должен представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком поставлен, а истцом оплачен товар.

Истец требует взыскать с ответчика стоимость поставленного товара, поскольку, по мнению истца, товар является некачественным.

Ответчик возражает против доводов истца.

В ходе судебного процесса по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр химических исследований», эксперту ФИО3 (далее - эксперт).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. «Соответствует ли ТУ 20.16156-165-23329719-2021 динамическая вязкость и плотность 2 компонентов?»;

2. «В случае несоответствия параметров продукции требования ТУ производителя ответить, могли ли они возникнуть в результате истечения гарантийного срока хранения, заявленного производителем и (или) несоблюдения условий хранения продукции?».

25.04.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта от 24.04.2024 № 04-04/24.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что динамическая вязкость 2 компонентов не соответствует ТУ 20.16156-165-23329719-2021, плотность – соответствует.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что несоответствие параметров товара произошло из-за того, что состав продукции не соответствует заявленному, в частности, вместо полиэфир-полиола была поставлена эпоксидная смола, а вместо полиизоцианата – полипропиленгликоль. Эксперт отметил, что товар не является двухкомпонентным полиуретановым инкапсулирующим компаундом, так как в результате смешения компонентов и их отвердения не образуется полиуретан.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что поставленный ответчиком товар ненадлежащего качества.

Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено.

С учетом вышеизложенных норм права, заключения судебной экспертизы, суд полагает требования истца правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авенир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАНИВИ СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 302020, Россия, <...>, кабинет 42) денежные средства в размере 73 840 (семьдесят три тысячи восемьсот сорок) рублей; судебные расходы в размере 2 954 (две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский