СудАкт в соцсетях

Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-53366/2020

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53366/20-45-376
г. Москва
31 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сагателян Н. В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

ООО "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП"

к ответчику: ООО "МАЛЕЕВСКОЕ"

о взыскании задолженности в размере 2 644 316, 82 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16 июля 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "МАЛЕЕВСКОЕ" о взыскании задолженности и процентов в размере 346 769 800 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки от 15.03.2019 № Л-1-19, в соответствии с условиями которого истец осуществил поставку, а ответчик принял продукцию на сумму 3 674 462 рублей 50 коп. в период с 15.03.2019 по 24.06.2019, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 11.04.2019 № Л0000000074, от 11.04.2019 № Л0000000075, от 08.05.2019 № Л0000000191, от 15.05.2019 № Л0000000231, от 16.05.2019 № 0000000234 и от 28.06.2019 № Л0000000420.

Товар по вышеперечисленным накладным поставлялся на основании подписанных сторонами приложений к договору, в том числе от 15.03.2019 № 1, от 09.04.2019 № 2, от 15.05.2019 № 4 и от 24.06.2019 № 5.

В связи с тем, что оплата поставленной продукции ответчиком осуществлена частично, оставшаяся часть долга в размере 2 254 462 рублей 50 коп. не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просил снизить размер заявленной неустойки, а также возражал против удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом со ссылкой на то, что в спецификациях к договору не было указано на пользование коммерческим кредитом.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ). Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ). К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Для определения момента передачи товара используйте подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

Как установлено судом выше, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки от 15.03.2019 № Л-1-19, в соответствии с условиями которого истец осуществил поставку, а ответчик принял продукцию на сумму 3 674 462 рублей 50 коп. в период с 15.03.2019 по 24.06.2019, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 11.04.2019 № Л0000000074, от 11.04.2019 № Л0000000075, от 08.05.2019 № Л0000000191, от 15.05.2019 № Л0000000231, от 16.05.2019 № 0000000234 и от 28.06.2019 № Л0000000420.

Товар по вышеперечисленным накладным поставлялся на основании подписанных сторонами приложений к договору, в том числе от 15.03.2019 № 1, от 09.04.2019 № 2, от 15.05.2019 № 4 и от 24.06.2019 № 5.

В связи с тем, что оплата поставленной продукции ответчиком осуществлена частично, оставшаяся часть долга в размере 2 254 462 рублей 50 коп. не погашена.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт наличия задолженности по договору поставки от 15.03.2019 № Л-1-19 подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ ответчиком не представлено, либо иных доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем суд считает требования о взыскании суммы основного долга обоснованными.

Что касается требований в части взыскания суммы неустойки и суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, то данные требования также подлежат удовлетворению с учетом ст. 329, 330, 395 и 823 ГК РФ, а также разъяснениями в п. 12, 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в п. 60, 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В п. 3.4 договора поставки от 15.03.2019 № Л-1-19 сторонами установлено, что отсрочка/или рассрочка оплаты, установленная в спецификациях к настоящему договору, является и признается сторонами предоставлением ответчику коммерческого кредита.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям, оплата товаров предусмотрена по определенному сторонами графику, то есть в качестве рассрочки.

Таким образом, сторонами ясно установлено, что предусмотренная спецификациями к договору рассрочка или отсрочка является также коммерческим кредитом, в связи с чем, судом отклоняется довод ответчика о том, что в спецификациях не содержатся условия о коммерческом кредите.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт совершения неоднократных нарушений, проверив представленный в материалы дела расчет суммы штрафа, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи, с чем ходатайство о снижении штрафа удовлетворению не подлежит.

Расчёт истца судом проверен и признан обоснованным.

При изложенных выше обстоятельствах в их совокупности, учитывая установленные судом и подтвержденные материалами дела факты неоднократных и существенных нарушений ответчиком условий договора и требований нормативных актов и документов, принимая во внимание несостоятельность доводов ответчика и их противоречие материалам дела и фактическим обстоятельствам, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49. 65, 68, 167-175 АПК РФ, 10, 307, 309, 310 и гл. 30 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАЛЕЕВСКОЕ" в пользу ООО "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" сумму основного долга 2 254 462 рублей 50 коп., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом 154 719 рублей 02 коп., сумму пени в размере 235 135 рублей 30 коп., сумму пени в размере 0,1 % от суммы основного долга за период с 07.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга и госпошлины по иску в размере 36 223 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев