Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А21-4249/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-4249/2022



«30»

августа

2022 года



Резолютивная часть решения вынесена судом 15.07.2022, мотивированное решение изготовлено судом 30.08.2022 в связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 430 850,00руб.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1

(далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ» (далее – Ответчик, Общество) суммы 430 850,00руб. задолженности по договору от 02.11.2020. Истец также просит взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 617,00руб. и расходы по оплате правовой помощи по договору поручения в сумме 35 000,00руб..

Определением суда от 30.05.2022 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанное определение получено Ответчиком 03.06.2022, о чем в материалах дела имеется соответствующее потовое уведомление о вручении копии определения Обществу.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Истец и Ответчик извещены надлежащим образом (в порядке статей 123, 228 АПК РФ) о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в срок , указанный в определении суда от 30.05.2022 – до 08.07.2022 отзыв на иск, возражения по существу спора в суд не направлены.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2022, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, с Ответчика в пользу Истца взыскано 430850 руб. 00 коп. долга и 11617 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 10000 руб. в возмещение судебных расходов на юридические услуги. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено судом без удовлетворения.

20.07.2022 от Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В связи с отпуском судьи мотивированное решение по делу изготовлено 30.08.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела между Истцом(Исполнитель) и Ответчиком(Заказчик) заключен договор на изготовление металлических изделий от 02.11.2020 (далее – договор).

По условиям договора Исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению и установке дверей металлических с накладкой из фанеры, в количестве, по цене и ассортименте, указанным в Приложении №1, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по адресу: <...>.

Согласно п.3.4 договора работы считаются принятыми после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В приложении №1 к договору цена договора согласован в размере 167 200,00руб.; предоплата – 50%; окончательный расчет после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением №1 от 11.11.2020 стороны согласовали установку дверей, изготовление накладок на существующие двери по адресам в <...> на сумму 43 500,00руб.; ул.Лесная, д.18-20 на сумму 57 000,00руб.; ул.Грекова, д.3-5-пер. Театральный, д.3 на сумму 217 500,00руб.; ул.Тельмана, д. 7 на сумму 27 000,00руб.; в <...> на сумму 161 000,00руб.(изготовление ворот для МКД).

Дополнительным соглашением №2 от 18.11.2020 стороны согласовали установку дверей, изготовление накладок на существующие двери по адресам в <...> д.1-1а на сумму 176 000,00руб.; в <...> на сумму 45 500,00руб., ул.Госпитальная, д.8 на сумму 37 000,00руб.( накладка) и 37 000,00руб. ( изготовление металлической двери), ул.Госпитальная, д.14 на сумму 22 000,00руб..

Истцом выполнены и сданы, а Ответчиком приняты работы по договору , о чем в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 1 021 300,00руб. за период декабрь 2020 - март 2021 , а также к каждому акту сторонами подписаны товарные накладные.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате Ответчиком суммы 590 450,00руб..

20.05.2022 Истец направил Ответчику акт сверки, который получен Ответчиком 24.05.2022, но не подписан.

Неоплата Ответчиком суммы 430 850,00руб. явилась основанием для предъявления Истцом Ответчику претензии от 29.04.2021.


Поскольку требования по претензии Ответчиком не удовлетворены, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между сторонами заключен договор подряда. Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ .

В соответствии с п.1ч.1ст.8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

В данном случае работы по договору были сданы Истцом Ответчику и приняты последним по представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 1 021 300,00руб. за период декабрь 2020 - март 2021 , а также подписанным сторонами товарным накладным.

Материалами дела подтверждается оплата работ Ответчиком в общей сумме 590 450,00руб..

Указанные обстоятельства Ответчиком документально не опровергнуты.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты работ на сумму 430 850,00руб..

В связи с этим, неоплаченная Ответчиком сумма 430 850,00руб.

долга подлежит взысканию в пользу Предпринимателя.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя –адвоката Тёмкиной Т.И. в сумме 35 000,00руб..

В обоснование расходов представлены договору поручения от 09.06.2021 с адвокатом на представление интересов Предпринимателя в данном споре с Ответчиком , сумма вознаграждения 35 000,00руб. и квитанция серии ЛЦ 000016 от 24.06.2021 на сумму 35 000,00руб., выданная адвокатом Предпринимателю в счет оплаты по указанному договору.

Таким образом, расходы Истца по данному делу по оплате юридических услуг подтверждены в сумме 35 000,00руб. надлежащими документами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд считает, что заявленная Истцом сумма судебных расходов в размере 35 000,00руб. не отвечает принципу разумности для данного дела.

В данном случае документальная обоснованность расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

Из представленных документов не представляется возможным определить какой объем услуг оказал Истцу адвокат по договору, акт оказанных услуг суду не представлен.

Дело рассмотрено в упрощенном производстве, представитель Истца в судебных заседаниях не участвовал, Ответчик исковые требования не оспорил.

Поэтому, принимая во внимание характер спора, наличие обширной судебной практики по такого рода делам, то, что подготовка искового заявления и иных процессуальных документов по делу, с учетом их объема, не могла занять много времени, необходимость обеспечения участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции ограничивалась представлением искового заявления и доказательств, сбор которых не представлял особой сложности, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства , без вызова сторон, исходя из обычно применяемых при оказании юридических услуг расценках при составлении искового заявления, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является сумма 10 000 руб..

Руководствуясь статьями 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 430850 руб. 00 коп. долга и 11617 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 10000 руб. в возмещение судебных расходов на юридические услуги.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю КОШЕЛЕВУ ДМИТРИЮ ПЕТРОВИЧУ из Федерального бюджета Российской Федерации 01 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.


Судья О.М. Педченко