Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-200324/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200324/22-28-1476
г. Москва
07 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

(119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПСФ "КРОСТ"

(125212, <...>, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ № 3 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании договорной неустойки в размере 5 249 828, 70 руб., предусмотренной за нарушение пунктов 4.9, 4.12 Соглашения № 325/18-ИНВ/9-И о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства от 09 октября 2018 года, договорной неустойки, начисленной с 02 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, установленных пунктом 4.12 Соглашения № 325/18-ИНВ/9-И, исходя из расчета 0,1 % от суммы 15 718 049, 98 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.02.2021г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.09.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПСФ "КРОСТ" о взыскании договорной неустойки в размере 5 249 828, 70 руб., предусмотренной за нарушение пунктов 4.9, 4.12 Соглашения № 325/18-ИНВ/9-И о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства от 09 октября 2018 года, договорной неустойки, начисленной с 02 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, установленных пунктом 4.12 Соглашения № 325/18-ИНВ/9-И, исходя из расчета 0,1 % от суммы 15 718 049, 98 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, по обращению представителя ООО СЗ «ПСФ Кроет» между ПАО «МОЭК» (далее - Собственник, Истец) и ООО СЗ «ПСФ Кроет» (далее -Заказчик, Ответчик) заключено Соглашение № 325/18-ИНВ/9-И о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства от 09.10.2018 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения ПАО «МОЭК» является собственником следующего Имущества: теплосеть уч. № 77-08-10011-000-Л 100004051), адрес местонахождения: <...>, запись в ЕГРН от 24.12.2010г № 77-77- 22/032/2010-472.

Согласно пункту 2.3 Соглашения в соответствии с утвержденной проектной документацией, (заключение Московской государственной экспертизы от 03.05.2017 № 976-17/МГЭ/11139-1/4, peг. № 77-1-1-2-0904 17) Имущество, принадлежащее Собственнику (пункт 2.1), попадает в зону производства работ по строительству объекта «Многоэтажный жилой комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: г. Москва, СЗАО, Хорошево-Мневники, кв. 75, корп. 12 (пр-т Маршала Жукова, вл. 39, к. 2,3,4 (пункт 2.2), в связи с чем возникает необходимость выноса Имущества из зоны производства работ путём его ликвидации и последующим восстановлением.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения Заказчик возмещает Собственнику все имущественные потери, связанные с ликвидацией (сносом) Имущества (Приложение № 1 к Соглашению), путем создания и передачи Собственнику вновь созданных инженерных сетей и сооружений (Приложение № 2 к Соглашению).

30.11.2018 Истец, в соответствии с пунктами 1.3,4.2 Соглашения, передал Ответчику имущество, указанное в Приложении № 1 к Соглашению, для последующей ликвидации, что подтверждается Актом передачи имущества для сноса № 325/18-1 от 30.11.2018.

10.12.2018 Ответчик, в соответствии с пунктами 1.4, 4.3,4.4 Соглашения, ликвидировал Имущество, указанное в Приложении № 1 к Соглашению, что подтверждается Актом о ликвидации имущества № 325/18-2 от 10.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.9 Заказчик в срок не позднее срока, указанного в пункте 4.12 Соглашения (не позднее 31.12.2021), принял на себя следующие обязательства:

- осуществить необходимые мероприятия по регистрации права собственности Собственника на Объект (Приложение № 2 к Соглашению) в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии от имени Собственника;


- снять с государственного кадастрового учета и государственную регистрацию прекращения права на объект недвижимости (теплосеть уч. № 77-08-10011-000- Л100004051-Приложение № 1 Соглашению);

- получить выписки из Единого государственного реестра недвижимости от имени Собственника в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с ликвидацией и восстановлением имущества.

Из содержания пункта 4.12 Соглашения следует, что Заказчик принял на себя обязательства по передаче Объекта Собственнику в готовом для эксплуатации по назначению виде на основании Акта приема-передачи Объекта по форме согласно Приложению № 5 к Соглашению с приложением выписок из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности Собственника на Объект в срок не позднее 31.12.2021.

09.08.2021 Истец направил в адрес Ответчика письмо АП/07-11037/21, в котором уведомил Заказчика о сроках исполнения обязательств по Соглашению, просил предоставить информацию о ходе исполнения.

Не получив ответа на указанное выше обращение, 30.11.2021 Истец направил в адрес Ответчика повторный запрос о сроках исполнения обязательств по Соглашению № АП/07-19183/21.

14.12.2021 Ответчик сообщил Истцу о том, что не готов исполнить обязательства по Соглашению, предусмотренные пунктом 4.12 в срок до 31.12.2021, тем самым подтвердив факт нарушения взятых на себя обязательств по Соглашению.

16.02.2022 посредством электронной почты представитель ООО СЗ «ПСФ «Кроет» выразил намерение исполнить обязательства по пункту 4.9 Соглашения, а также прислал запрос на предоставлении доверенности, паспортные данные на представителя Заказчика и согласие на их обработку.

25.02.2022 Истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес Ответчика претензию АП/07-2803/22, в которой уведомил Заказчика об истекших сроках исполнения обязательств по Соглашению, просил исполнить взятые на себя обязательства по пунктам 4.9, 4.12 Соглашения, представить данные на представителя Заказчика для выдачи доверенности для исполнения пункта 4.12 Соглашения, а также оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств согласно пункту 5.9 Соглашения.

Ответа на указанную претензию ПАО «МОЭК» Ответчик не представил.

Свои обязательства по пункту 4.9 Ответчик исполнил 31.03.2022, то есть уже за пределами согласованных Сторонами сроков.

На момент обращения в Арбитражный суд с настоящим Исковым заявлением Ответчик не предоставил ответ на претензию, не исполнил обязательства по пункту 4.12 Соглашения, неустойку не оплатил.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 4.9 Соглашения, с просрочкой 31.03.2022 года.

Согласно пункту 4.12 Соглашения Заказчик принял на себя обязательства по передаче Объекта Собственнику в готовом для эксплуатации по назначению виде на основании Акта приема-передачи Объекта по форме согласно Приложению № 5 к Соглашению с приложением выписок из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности Собственника на Объект в срок не позднее 31.12.2021.

Заключая Соглашение, Ответчик, подписывая его, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с его условиями.


Подписание Соглашения с дополнительными приложениями к указанному Соглашению предполагает согласие Заказчика с условиями этого соглашения и гарантирует другой стороне (в данном случае - Истцу) по Соглашению - его действительность и исполнимость.

Ответчик, подписав Соглашение, согласился с его условиями.

Вместе с тем, до настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 4.12 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.9 Соглашения в случае несоблюдения Заказчиком сроков, установленных пунктом 4.5, пунктом 4.8, пунктом 4.9, пунктом 4.9.1, пунктом 4.12, пунктом 4.13 Соглашения, Заказчик уплачивает Собственнику неустойку в размере 0,1 % от стоимости Объекта (Приложение № 2 к Соглашению) за каждое нарушение в отдельности, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Стоимость Объекта согласно Приложению № 2 к Соглашению составляет 15 718 049,98 руб.

Срок для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.9 Соглашения, установлен до 31.12.2021 включительно.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 5 249 828, 70 руб. по состоянию на 01.09.2022 г.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.


Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-


исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Довод Ответчика о том, что обязательства ООО СЗ «ПСФ «Крост» не выполнены вследствие просрочки исполнения обязательств со стороны ПАО «МОЭК», противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

ПАО «МОЭК» дважды исполнило свои обязательства по оформлению и передачи нотариально удостоверенных доверенностей в отношении представителя ООО СЗ «ПСФ «Крост», с связи с чем довод Ответчика о ненадлежащем исполнении такой обязанности ПАО «МОЭК» является ошибочным и не находит своего документального подтверждения

Дополнительное соглашение к СКП не подписано исключительно из-за действий самого ООО СЗ «ПСФ «Крост», в связи с чем какое-либо встречное неисполнение обязательств на стороне ПАО «МОЭК» отсутствует.

Довод ООО СЗ «ПСФ «Крост» о том, что в период начисления неустойки не могут быть включены даты с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введённым мораторием является неправомерным, поскольку ПАО «МОЭК» заявляет о взыскание неустойки за нарушение не денежного требования.

Остальные доводы отзыва ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПСФ "КРОСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) договорную неустойку в размере 5 249 828, 70 руб., предусмотренную за нарушение пунктов 4.9, 4.12 Соглашения № 325/18-ИНВ/9-И о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства от 09 октября 2018 года, договорную неустойку, начисленную с 02 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, установленных пунктом 4.12 Соглашения № 325/18-ИНВ/9-И, исходя из расчета 0,1 % от суммы 15 718 049, 98 руб. за каждый день


просрочки исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 49 249 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.С. Хорлина