Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А45-40292/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-40292/2019
г. Новосибирск
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А2 Систем», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Микролинк-связь», г. Москва

о взыскании 596 192 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность от 11.11.2019, диплом, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

13.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «А2 Систем» (далее – ООО «А2 Систем») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микролинк-связь» (далее – ООО «Микролинк-связь») о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара в размере 596 192 рублей 05 копеек. Определением от 14.11.2019 исковое заявление ООО «А2 Систем» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ООО «Микролинк-связь» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с заявленными требованиями ввиду следующего.

В соответствии со ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно с. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Согласно п. 2.1 договора по каждой партии продукции стороны согласовывают, и поставщик указывает в выставляемых счетах или спецификациях следующие условия:

- наименование и функциональный ассортимент продукции;

- количество продукции подлежащей поставке;

- способы и сроки поставки продукции;

- цену за единицу и общую стоимость партии продукции;

- наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя;

- оплата транспортных расходов и способ доставки продукции;

- иные условия, не согласованные сторонами в настоящем договоре.

Стороны рассматривают выставленные поставщиком счета или спецификации как оферты на поставку отдельной партии продукции. Оплата счета или спецификации покупателем является его акцептом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, по мнению ответчика, существенное значение для правильного рассмотрения дела, являются обстоятельства согласования поставок продукции по счетам от 13.06.2019 № 25; от 09.07.2019 № 33; от 12.07.2019 № 34; от 16.07.2019 № 35 в рамках договора № 040/1609-БМ-МС.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств, по мнению ответчика, не следует, что согласования условий поставок по счетам № 25, 33, 34, 35 осуществлялось в рамках договора № 040/1609-БМ-МС, напротив, данная переписка указывает на обратное – согласование сторонами разовых поставок по отдельным счетам.

Также ответчик считает, что представленный истцом расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции по счетам № 25, 33, 34, 35, произведен неверно и нуждается в корректировке.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае допустимо применять положения ст. 395 ГК РФ и взыскать за нарушение сроков поставки по счету от 13.06.2019 № 25 проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма аванса) в размере 9 394 рублей 38 копеек.

Анализ счетов № 33, 34, 35 представленных в материалы дела истцом, показывает, что в данных счетах от руки сделана надпись «60 дней – срок поставки», либо «срок – до 60 дней». В счете № 35 от руки сделана надпись «Срок – 2-3 недели». Данные счета не содержат подписей ответчика, свидетельствующих о согласовании сроков поставки, написанных от руки истцом, следовательно, односторонние действия истца об установлении сроков поставки по счетам № 33, 34, 35 не могут свидетельствовать о согласовании сторонами сроков поставки продукции по данным счетам в течение 60-ти дней с даты оплаты.

Также, по мнению ответчика, из документов, представленных истцом в обоснование своих требований, не следует, что истцом заявлялись требования к ответчику о поставке продукции по счетам № 33, 34, 35 в конкретные сроки. Электронные письма от 16.07.2019 и от 29.08.2019 не свидетельствуют о том, что истец направил ясное и конкретное требование о поставке продукции по счетам № 33, 34, 35 в разумный срок.

На этом основании ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с поступившими возражениями ответчика, определением от 21.01.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 12.02.2020 на 10 часов 00 минут и судебное заседание на 10 часов 10 минут.

Ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо, лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений истца и ответчика арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.02.2020.

Информация об объявлении перерыва размещена в публичном доступе на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва в ходе судебного заседания суд проверил информацию о наличии от ответчика каких-либо заявлений, ходатайств по делу, направленных в сети Интернет по веб-адресу арбитражного суда www.novosib.arbitr.ru, а также в сети Интернет по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Заявлений, ходатайств от ответчика не поступило.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера требований, просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением сроков поставки товара в размере 549 598 рублей 90 копеек согласно уточненному расчету неустойки, скорректированному исходя из даты отгрузки товара – 06.10.2019.

Суд, в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного ООО «А2 Систем» иска, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 14.09.2016 между ООО «А2 Систем» (покупатель) и ООО «Микролинк-связь» (поставщик) был заключен договор поставки № 040/1609-БМ-МС.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель произвести оплату и обеспечить приемку оборудования и/или иного товара на условиях договора, а также выставляемых поставщиком и оплаченных покупателем счетов или спецификаций, подписанных с обеих сторон, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование и ассортимент товара, количество, способы и сроки поставки, порядок и сроки оплаты, и иные условия стороны согласовывают в счетах или спецификациях по каждой партии товара.

Все поставки поставщика в адрес покупателя по отдельным счетам или спецификациям в течение срока действия договора рассматриваются как осуществленные на основании и во исполнение договора (пункт 2.3 договора).

В счете от 13.06.2019 № 25 на сумму поставки 2 069 371 рублей стороны согласовали, что отгрузка продукции производится в течение 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа в размере 20% от стоимости продукции на расчетный счет поставщика. Согласно условиям указанного счета, 18.06.2019 покупатель перечислил поставщику авансовый платеж в размере 413 874 рублей 20 копеек. Вместе с тем поставщик отгрузил товар только 06.10.2019 согласно товарной накладной от 10.10.2019 № 27 с нарушением срока поставки на 50 дней. Покупатель произвел окончательный платеж в размере 1 655 496 рублей 80 копеек 30.10.2019 (платежное поручение от 30.10.2019 № 1676).

В счете от 09.07.2019 № 33 на сумму поставки 150 200 рублей 45 копеек срок поставки указан не был, однако поставщик устно согласовал с покупателем тот же срок поставки в течение 60 дней с момента поступления платежа, о чем была сделана отметка в счете. Счет был полностью оплачен покупателем 11.07.2019. Вместе с тем поставщик отгрузил товар только 06.10.2019 согласно товарной накладной от 10.10.2019 № 28, т.е. с нарушением срока поставки на 27 день.

В счете от 12.07.2019 № 34 на сумму поставки 42 006 рублей также срок поставки указан не был, однако, поставщик устно согласовал с покупателем тот же срок поставки в течение 60 дней с момента поступления платежа, о чем была сделана отметка в счете. Счет был полностью оплачен покупателем 15.07.2019. Вместе с тем поставщик отгрузил товар только 06.10.2019 согласно товарной накладной от 10.10.2019 № 29, т.е. с нарушением срока поставки на 23 дней.

В счете от 16.07.2019 № 35 на сумму поставки 68 080 рублей срок поставки указан не был, однако, поставщик в электронной переписке с начальником отдела снабжения покупателя от 16.07.2019 указал срок поставки до 60 дней. Счет был полностью оплачен покупателем 17.07.2019. Вместе с тем поставщик отгрузил товар только 06.10.2019 согласно товарной накладной от 10.10.2019 № 30, т.е. с нарушением срока поставки на 21 дней.

Таким образом, покупатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате товара, при этом поставщик в указанных партиях осуществлял поставку товара с нарушениями сроков.

Договором поставки предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки продукции в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

25.10.2019 покупатель направил в адрес поставщика по электронной почте gvozdev@microlink.ru (непосредственно руководителю поставщика) требование (претензию) об уплате неустойки.

29.10.2019 поставщик отказал в удовлетворении требования об уплате неустойки и предложил истцу обратиться в арбитражный суд в случае несогласия с позицией поставщика.

Таким образом, истец правомерно обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара (в соответствии с пунктом 9.5 договора сторонами установлена договорная подсудность в арбитражном суде по месту нахождения истца).

Арбитражный суд, ознакомившись с материалами дела, доводами истца и возражениями ответчика, изложенными в отзыве, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, приходит к выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

По общим правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика, о том, что поставка товара по счетам от 13.06.2019 № 25, от 09.06.2019 № 33, от 12.07.2019 № 34, от 16.07.2019 № 35 осуществлялась не в рамках договора поставки от 14.09.2016 № 040-1609-БМ-МС, не соответствует условиям заключенного между сторонами договора поставки.

Между сторонами заключен не рамочный договор (договор с открытыми условиями), как утверждает ответчик, а договор поставки с конкретными согласованными сторонами условиями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование и ассортимент товара, количество, способы и сроки поставки, порядок и сроки оплаты, и иные условия стороны согласовывают в счетах или спецификациях по каждой партии товара.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что все поставки поставщика в адрес покупателя по отдельным счетам или спецификациям в течение срока действия договора рассматриваются как осуществленные на основании и во исполнение договора.

Следовательно, для того, чтобы поставки партий товара по отдельным счетам или спецификациям считались осуществленными в рамках заключенного сторонами договора поставки, дополнительно не требуется указывать в каждом счете/спецификации или в теме электронных писем при направлении заявок на поставку очередной партии товара ссылку на данный договор поставки.

Поэтому истец правомерно полагал, что все выставляемые счета на поставки отдельных партий товара осуществляются в рамках заключенного между сторонами договора поставки. Доказательств обратного ответчик не предоставил.

Пункт 2.1 договора не предусматривает согласования размера ответственности сторон за нарушения обязательств в отдельных счетах или спецификациях.

Более того, если следовать логике ответчика и рассматривать заключенный договор как рамочный, то в соответствии с пунктом 2 статьи 429.1 ГК РФ к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства. То есть, учитывая, что в счетах на каждую партию товара стороны не пересматривали размер ответственности за нарушения сторонами обязательств, то при нарушении одной из сторон обязательств, согласно пункту 2 статьи 429.1 ГК РФ, подлежит применению размер ответственности, согласованный сторонами в договоре поставки.

Следовательно, при нарушении поставщиком сроков поставки товара подлежит применению санкция, предусмотренная пунктом 6.3 договора - 0,5% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Поэтому довод ответчика о том, что поставки по спорным счетам осуществлялись не в рамках договора поставки, не соответствует условиям заключенного между сторонами договора поставки, а также нормам действующего законодательства и направлен на избежание ответчиком ответственности за нарушение обязательств по договору.

Кроме того, стороны специально установили в договоре зеркальную ответственность друг для друга в одном размере неустойки - 0,5%, исходя из недопустимости нарушения взятых сторонами обязательств, поэтому оснований для применения ответственности за просрочку исполнения обязательств в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с учетом того, что договором предусмотрена иная ответственность, нет.

Таким образом, по делу полностью доказано, что поставка товаров на основании выставленных для оплаты счетов, осуществлена в рамках заключенного договора, расчет неустойки также правомерно произведен в соответствии с условиями договора, что подтверждается материалами дела.

В счете от 13.06.2019 № 25 на сумму поставки 2 069 371 рублей стороны согласовали, что отгрузка продукции производится в течение 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа в размере 20% от стоимости продукции на расчетный счет поставщика. Согласно условиям указанного счета, 18.06.2019 покупатель перечислил поставщику авансовый платеж в размере 413 874 рублей 20 копеек. Вместе с тем поставщик отгрузил товар только 06.10.2019 согласно товарной накладной от 10.10.2019 № 27 с нарушением срока поставки на 50 дней.

Так как сумма не поставленной продукции по счету № 25 составила 2 069 371 рублей, а количество дней просрочки поставки - 50, истец правомерно исчислил неустойку за просрочку поставки данной партии продукции в размере 517 342 рублей 75 копеек (2 069 371*0,5%*50).

В отношении остальных поставок, согласованных в счетах 33, 34, 35, истец также правомерно в соответствии с условиями договора исчислил неустойку за просрочку поставки товара согласно уточненному расчету неустойки.

Так, с учетом согласованных сторонами сроков отгрузки товара в течение 60-ти дней с момента платежа за нарушение срока поставки товара по счету № 33 составила 27 дней (сумма неустойки – 20 277,06 рублей), по счету № 34 – 23 дня (сумма неустойки – 4 830,69 рублей, по счету № 35 – 21 день (сумма неустойки – 7 148,40 рублей).

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО «А2 Систем» иска о взыскании с ответчика 549 598 рублей 00 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товаров из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы подлежащего поставке товара по каждому из счетов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микролинк-связь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А2 Систем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 549 598 рублей 00 копеек неустойки, а также 13 759 рублей 93 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «А2 Систем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат государственной пошлины по иску в сумме 1 164 рублей 07 копеек.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева