Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А72-14828/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-14828/2023

27.02.2024


Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 27.02.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Эберспехер Климатические Системы РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Эберспехер Климатические Системы РУС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании 25 714 евро 33 цента задолженности по договору поставки, 2 571 евро 45 центов неустойки по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа.

Определением от 21.11.2023 указанное исковое заявление было оставлено судом без движения.

Определением от 15.12.2023 заявление было принято судом к производству.

В судебном заседании 19.02.2024 от истца через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о частичном отказе от иска в части взыскания основного долга с приложением заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения в доказательство оплаты суммы основного долга, которая приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, в том числе об уменьшении неустойки.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При данных обстоятельствах производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга следует прекратить.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года между Акционерным обществом «Эберспехер Климатические Системы РУС» (далее - «Истец», «Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (на момент заключения договора - Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод (далее - «Ответчик», «Покупатель», ООО «УАЗ») был заключен договор поставки № ДП 59066 - 2013 3/7-14 (далее - «Договор»), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить товар для обеспечения производственной деятельности Покупателя по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Приложении № 1 к Договору (далее - Спецификация), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар (п. 1.1. Договора).

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что во исполнение договора Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 31 655 евро 33 цента, что подтверждается подписанными со стороны ООО «УАЗ» товарными накладными.

В соответствии с Договором оплата производится платежными поручениями через 90 дней с даты поставки в первый рабочий понедельник или среду, следующих за оговоренным сроком, при условии получения Покупателем оригиналов счетов-фактур и товарных накладных от Поставщика (п. 2.1. Договора).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.03.2022 исх.№040 с требованием об оплате принятого товара, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от взыскания суммы основного долга в связи с погашением указанной суммы в полном объеме после принятия искового заявления к производству.

Истец просит взыскать с ответчика 2 571 евро 45 центов неустойки по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.8 договора в случае просрочки платежа отгруженную продукцию, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% за каждый день просрочки. В случае просрочки в оплате товара более чем на 60 (шестьдесят) дней поставщик имеет право приостановить отгрузку товара покупателю до момента оплаты, письменно уведомив его об этом. В таком случае поставщик не несет ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Истцом представлен расчет пени.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражая против заявленных исковых требований ссылается на не предоставление истцом в его адрес должным образом оформленных оригиналов счетов-фактур для оплаты товаров поставленных по накладным, что, по мнению ответчика, влечет невозможность определить дату поставки продукции и соответственно период просрочки оплаты.

Доводы ответчика отклоняются в связи со следующим.

Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений, отказов от принятия товара в связи с непредставлением полного пакета сопровождающих документов по спорным поставкам не было.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате поставленного товара на стороне ответчика не возникла ввиду непредставления истцом надлежаще оформленной счет-фактуры, судом отклоняется, поскольку в силу статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ возникновение обязанности у ответчика по оплате товара связано с фактом поставки товара.

Указанные выводы суда соответствуют судебной практике (Определение ВАС РФ от 13.01.2014 N ВАС-19253/13 по делу N А05-46/2013, постановления АС Поволжского округа от 18.03.2015 N Ф06-19995/2013 по делу N А06-2716/2014. по делу N А06-10694/201491, АС Уральского округа от 07.11.2018 N Ф09-6737/18 по делу N А76-41320/2017, АС Западно-Сибирского округа от 20.07.2018 N Ф04-2812/2018 по делу N А46-16933/2017).

Оплате подлежит фактически полученный покупателем товар.

Из возражений ответчика не следует, что он оспаривает факт получения товара.

Наличие в договоре условия о том, что оплата товара производится после передачи счета-фактуры, само по себе не освобождает покупателя от обязанности оплаты товара, если покупатель в соответствии с положениями статьи 464 ГК РФ не направил поставщику претензию и не отказался от приемки товара.

В рассматриваемом случае покупатель принял поставленный товар и оприходовал без каких-либо замечаний по количеству и качеству, обладал информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, а, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

В связи с изложенным, доводы ответчика отклоняются судом.

Кроме того, после обращения истца в суд ответчик оплатил поставленный товар. Соответственно, возможное отсутствие оригиналов счетов-фактур не создало для ответчика препятствий для оплаты товара.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из буквального толкования абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе уменьшить неустойку, в случае если при рассмотрении дела он придет к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 постановления).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Сумма неустойки в перерасчете на проценты годовых составляет 0,02 * 365 = 7,3 % годовых.

При данных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки следует отказать.

Таким образом, требование истца о взыскании 2 571 евро 45 центов – неустойки подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика по оплате основного долга были исполнены после обращения истца в суд (платежное поручение от 05.02.2024).

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (Пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом того, что отказ от требований о взыскании основного долга был обусловлен фактической его оплатой после обращения истца в суд, а требования о взыскании неустойки удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Акционерного общества «Эберспехер Климатические Системы РУС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 922 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Эберспехер Климатические Системы РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 571 евро 45 центов – неустойка, подлежащие уплате в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Эберспехер Климатические Системы РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 922 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Карсункин С.А.