Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А14-14800/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-14800/2022

« 27 » апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Уралсплавмет», Свердловская область, г. Каменск-Уральский (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежвторцветмет», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Уралсплавмет» (далее – истец, ООО «ТК Уралсплавмет») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежвторцветмет» (далее – ответчик, ООО «Воронежвторцветмет») о взыскании задолженности в размере 2 051 646,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 28.10.2022 в размере 56 462,45 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 051 646,76 руб. начиная с 29.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 13.04.2023 по 20.04.2023.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки продукции №ТК УСМ-3-010/2019 (далее – договор №ТК УСМ-3-010/2019), согласно условий которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию из цветных металлов и их сплавов, изготовленную согласно соответствующим ГОСТ (ТУ), далее именуемую «Продукция», по качеству, в количестве и ассортименте по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (далее – «Спецификация») (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации №13 от 03.06.2022 к договору №ТК УСМ-3-010/2019 ответчик обязался поставить истцу продукцию в количестве 60 тонн в следующие сроки: 20 тонн – 10.06.2022, 20 тон – до 17.06.2022, 20 – тон – до 27.06.2022.

Истец по платежным поручениям перечислил ответчику денежные средства в общем размере 9 770 000 руб., ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил частично задолженность составила 2 051 646,76 руб.

Претензия истца от 01.07.2022 с требованием произвести возврат денежных средств была оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, арбитражный суд находит заявленные исковые подлежащими полному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор №ТК УСМ-3-010/2019, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно спецификации №13 от 03.06.2022 к договору №ТК УСМ-3-010/2019 ответчик обязался поставить истцу продукцию в количестве 60 тонн в следующие сроки: 20 тонн – 10.06.2022, 20 тон – до 17.06.2022, 20 – тон – до 27.06.2022.

Истец по платежным поручениям перечислил ответчику денежные средства в общем размере 9 770 000 руб., ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил частично, задолженность составила 2 051 646,76 руб.

Ответчиком доказательств передачи истцу товара, предусмотренного договором №ТК УСМ-3-010/2019 в полном объеме, либо доказательств возврата денежных средств в размере 2 051 646,76 руб. в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, при этом доказательств поставки товар на вышеуказанную сумму либо возврата денежных средств в заявленном истцом размере в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара или возвращения ответчиком перечисленной истцом денежной суммы составляющих стоимость не поставленного товара суду не представлены, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар в сумме 2 051 646,76 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 28.10.2022 в размере 56 462,45 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 29.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом его права на формулировку заявленного требования, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 28.10.2022 составляет 56 462,45 руб.

Ответчиком данное исковое требование не оспорено, контррасчет не представлен.

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции считает заявленное требование в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 28.10.2022 в размере 56 462,45 руб.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, следует продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Истцом, также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном АПК РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Совокупность положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: копия договора об оказании юридической помощи №013/ЮЛ от 25.07.2022, копия поручения №1 от 25.07.2022, копия акта №9 от 05.08.2022, копия платежного поручения.

Из акта следует, что истец понес судебные расходы в сумме 5 000 руб. – за составление искового заявления.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время как другая сторона наделена правом доказывания их чрезмерности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные в материалы дела документы, исходя из требований статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом подтверждено, что судебные расходы в сумме 5 000 руб. носят разумный и обоснованный характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс, по мнению арбитражного суда, может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

При этом, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №18118/07 от 20.05.2008 и №6284/07 от 09.04.2009.

Ответчиком о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката не заявлено, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом результата рассмотрения дела, а также документального подтверждения факта и размера, понесенных истцом судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде, их соразмерности и разумности, сложившиеся в регионе расценки по оплате юридических услуг, суд первой инстанции приходит к выводу, о том, что истцом подтверждено, что судебные расходы в сумме 5 000 руб. носят разумный и обоснованный характер.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежным поручениям №229 от 17.08.2022 на сумму 33 258,23 руб. и №274 от 28.10.2022 на сумму 282,32 руб. в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в общей сумме 33 540,55 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 33 540,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 106, 110, 112, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежвторцветмет», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Уралсплавмет», Свердловская область, г. Каменск-Уральский (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 2 051 646,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 28.10.2022 в размере 56 462,45 руб., продолжить с 29.10.2022 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 2 051 646,76 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, судебные расходы в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 540,55 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев