Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А72-14614/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

06.04.2021 Дело №А72-14614/2020


Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2021

Решение в полном объеме изготовлено 06.04.2021


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 103 739 руб. 09 коп.


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом (до перерыва);

от иных лиц – не явились, извещены (до и после перерыва);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» о взыскании 103 739 руб. 09 коп.

Определением от 24.11.2020 исковое заявление было оставлено без движения.

Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.01.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 09.02.2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 02.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК «Добрый дом».

Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетеля, вызвал в судебное заседание в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетеля ФИО3.

Определением от 23.03.2021 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Представитель истца обеспечил явку в судебное заседание.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, поддержал ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3, старшего по дому МКД № 17 по ул. Лесная в городе Ульяновске.

Свидетель обеспечил явку в судебное заседание.

Свидетелю разъяснены судом права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. ст. 56, 88 АПК РФ, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем с него взята подписка.

Свидетель ФИО3 дал пояснения по обстоятельствам дела, известным ему, ответил на вопросы суда и истца, представил протокол общего собрания собственников помещений МКД № 17 по ул. Лесная в городе Ульяновске.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.04.2021, 11 час. 30 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, извещены.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 05 согласно которому Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по замене оконных блоков в местах общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в объеме, установленном в локальном сметном расчете (Приложение № 1), а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 299 095 руб. 07 коп. (п. 2.1 договора).

Подрядчик производит полный расчет с Субподрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ после подписания сторонами Акта выполненных работ, но не позднее 31.12.2019 (п. 2.2 договора).

Согласно искового заявления истец выполнил работы в полном объеме, которые приняты ответчиком и оплачены частично, сумма долга составляет 100 000 руб. 00 коп.

Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить основной долг (л. <...>), ответчик претензию оставил без ответа, оплату долга не произвел.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик явку в суд не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из представленного суду договора следует, что возникшие между сторонами отношения регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 299 095 руб. 07 коп., подписанные сторонами без замечаний (л. д. 33-36).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что после приемки работ было выявлено, что часть оконных блоков, установленных в многоквартирном доме № 17 по ул. Лесная в г. Ульяновск, не соответствуют качеству и характеристикам, установленным в смете, обнаружены недостатки и дефекты.

Истец в пояснениях от 26.02.2021 и в судебном заседании пояснил, что о недостатках работ впервые узнал из отзыва ответчика, о необходимости устранить недостатки и дефекты выполненных работ ответчик истцу не сообщал. Работы принимались с участием старшего по дому ФИО3.

ФИО3 был вызван в суд в качестве свидетеля.

Согласно показаниям свидетеля работы были приняты без замечаний как со стороны жильцов МКД, так и со стороны ответчика, в процессе эксплуатации также никаких дефектов не выявлено, в том числе и по сегодняшний день. У жителей МКД адресу: <...> претензии и жалобы в отношении установленных в подъездах дома оконных блоков отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд определением от 09.02.2021 предложил сторонам представить правовую позицию по вопросу проведения по делу судебной независимой экспертизы.

От проведения экспертизы по делу стороны отказались.

Ответчик в заявлении от 24.02.2021 (л. д. 76) от назначения судебной независимой экспертизы отказался. При этом, ответчик кроме как письменных пояснений о наличии дефектов выполненных работ иных доказательств суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Ответчик доказательств ненадлежащего выполнения работ со стороны истца не представил, исковые требования по существу не оспорил. Доказательств наличия претензий к качеству выполненных истцом работ еще в 2019 году до судебного разбирательства не представил. При этом представитель жителей дома, где были выполнены работы по установке окон, допрошенный судом в качестве свидетеля и предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что оконные блоки были установлены качественно, претензии у граждан отсутствуют.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору субподряда № 05 от 05.09.2019 подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 739 руб. 09 коп. с 01.01.2020 по 18.11.2020.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре субподряда № 05 от 05.09.2019 в п. 7.1 указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором.

Ответчик просрочку платежа по договору не оспорил, контррасчет процентов не представил.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 739 руб. 09 коп. с 01.01.2020 по 18.11.2020 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 4 112 руб. 17 коп. (л. д. 9).

Расходы истца по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика в размере 4 112 руб. 00 коп.

Излишне оплаченную сумму государственной пошлины в порядке ст. 333.40 вернуть истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» сумму основного долга по договору субподряда № 05 от 05.09.2019 в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 739 руб. 09 коп. с 01.01.2020 по 18.11.2020; 4 112 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. 17 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М. В. Страдымова