Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А76-3041/2017

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3041/2017
05 июня 2017 г.
г. Челябинск
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серебренниковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 1057423505732, г. Челябинск к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН 1027402329756, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФСИН России, г.Москва, ГУФСИН России по Челябинской области, г.Челябинск, о взыскании 311177,03 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Могиленских С.В., действующей по доверенности от 01.01.2017, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: Скоробогатовой Л.А., действующей по доверенности от 06.02.2017, личность удостоверена служебным удостоверением;

от третьего лица: Клепиковой Н.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2017, личность удостоверена служебным удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», (далее – истец), 02.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», (далее – ответчик), о взыскании 311177,03 руб.,

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме и своевременно не произвел.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФСИН России, г. Москва, ГУФСИН России по Челябинской области, г. Челябинск.

06.03.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, в соответствии с которым он возражает против заявленных требований; также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

05.04.2017 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 231 797 руб. 50 коп. задолженности по контракту энергоснабжения № 388/14 от 03.03.2016 (л.д. 108).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано главным инженером ФИО1, соответствующие полномочия которой подтверждаются доверенностью от 01.01.2017 № 7-26 (л.д. 109).

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, согласно тексту ходатайства, истцу известны.

В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку мотивы отказа от исковых требований о взыскании 231 797 руб. 50 коп. задолженности по контракту энергоснабжения № 388/14 от 03.03.2016, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания 231 797 руб. 50 коп. задолженности по контракту энергоснабжения № 388/14 от 03.03.2016, подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

От истца 23.05.2017 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика пени за период с января по декабрь 2015 года в сумме 21 562 руб. 36 коп., законной неустойки за период с января по октябрь 2016 года в размере 35 883 руб. 93 коп. (л.д.146).

Уточнения исковых требований принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

Суд рассматривает исковые требования о взыскании пени за период с января по декабрь 2015 года в сумме 21 562 руб. 36 коп., законной неустойки за период с января по октябрь 2016 года в размере 35 883 руб. 93 коп.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ФКУ «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (потребитель) подписан контракт энергоснабжения для государственных нужд № № 388/14 (л.д. 40-46 оборот), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 контракта).

Перечень точек поставки покупателя определяется в приложении № 1 к контракту (п. 4.1 контракта).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 контракта).

В соответствии с п. 6.4.1 контракта оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2016, при этом исполнение обязательств начинается с 01.01.2016 (п. 10.1 контракта).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащей передаче электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном контракте согласованы, суд приходит к выводу о заключенности контракта № 388/14 от 03.03.2016.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом, однако ответчик оплату потребленной электроэнергии произвел несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями (л.д.140).

В связи с чем, истцом заявлено о взыскании за период с января по декабрь 2015 года в сумме 21 562 руб. 36 коп. (л.д. 147-149).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом электрической энергии по контракту энергоснабжения № 388/14 от 03.03.2016, равно как и факт несвоевременной оплаты потребленного ресурса, подтверждены материалами дела и ответчиком

не оспорены.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату потребленного энергоресурса, истцом заявлено требование о взыскании с января по декабрь 2015 года в сумме 21 562 руб. 36 коп., с учетом контррасчета ответчика (л.д. 110-114, 146-149).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с января по октябрь 2016 года в размере 35 883 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Предусмотренные данной нормой проценты представляют собой плату, взимаемую с должника по правилам об уплате долга.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, согласно расчету истца, размер процентов составляет 35 883 руб. 93 коп. – указанный расчет проверен судом, составлен верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию законные проценты в заявленном последнем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно положению абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью

оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты потребленного энергоресурса является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016) положения Закона № 35- ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско- правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона № 35- ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ.

Согласно расчетам истца, произведенным в соответствии с п. 5 ст. 34

Закона № 44-ФЗ (л.д. 16-17, 145, 147-149) и ст. 37 Закона № 35-ФЗ, сумма пени за период с января по декабрь 2015 года составила 21 562 руб. 36 коп.

Судом расчеты неустойки проверены и признаны арифметически верными.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, согласно расчету истца, размер процентов составляет 35 883 руб. 93 коп. – указанный расчет проверен судом, составлен верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию законные проценты в заявленном последнем размере.

В адрес ФКУ «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» 02.12.2016 ПАО «Челябэнергосбыт» было направлено претензионное письмо, которое оставлено без ответа.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств связана с отсутствием денежных средств от главного распорядителя бюджетных средств, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие у ФКУ «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» денежных средств не является основанием для

освобождения его от ответственности за несвоевременную оплату потребленного энергоресурса.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение с. 65 АПК РФ и п.п. 73-75 Постановления № 7 не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют, а требование о взыскании пени за период с января по декабрь 2015 года в сумме 21 562 руб. 36 коп., законной неустойки за период с января по октябрь 2016 года в размере 35 883 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 57 446 руб. 29 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 297 руб. 85 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 875 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2016 № 11263 (л.д.5).

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, возвращенной справкой Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016, в связи с прекращением производства по делу в счет оплаты государственной пошлины по настоящему иску в размере 7 906 руб. 44 коп.

Судом ходатайство истца удовлетворено, произведен зачет государственной пошлины.

Следовательно, с учетом частичного отказа от исковых требований о взыскании долга, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 297 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 8 484 руб. 53 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» от исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», о взыскании 231 797 руб. 50 коп. задолженности по контракту энергоснабжения № 388/14 от 03.03.2016, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» пени за период с января по декабрь 2015 года в сумме 21 562 руб. 36 коп., законную неустойку за период с января по октябрь 2016 года в размере 35 883 руб. 93 коп., а также 2 297 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 484 руб. 53 коп., уплаченную платежными поручениями от № 11263 от 16.12.2016, № 7618 от 03.12.2015.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н. В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.