Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А03-11375/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11375/2018
г. Барнаул
17 декабря 2018 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316222500097630, ИНН <***>), г.Бийск о взыскании 112 320 руб. неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Бийский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.03.2018, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химпласт» (далее – истец, ООО «Химпласт») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 112 320 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, что привело к образованию задолженности.

Почтовые отправления, с копиями определения суда, отправленные по трём адресам ответчика (<...> ) возвратились в арбитражный суд, с отметками отделений почтовой связи: «Истек срок хранения».

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ответчик, мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил.

Суд приобщил к материалам дела поступившие пояснения третьего лица, в которых он свою позицию не указал, сославшись на то, что в его адрес поступило только копия искового заявления, без приложенных документов.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом уточнения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Стороны предпринимали попытку заключить договор продажи пиломатериалов №16-10 от 03.10.2016, путем обмена скан копиями договора посредством электронной почты. При этом скан копия договора представлена истцом в нечитаемом виде (л.д.6-8, том 1), а отправленный посредством почтовой службы экземпляр договора, возвратился истцу без подписи ответчика.

ООО «Химпласт» платежным поручением №561 от 03.10.2016 (л.д. 9, том 1) на основании предварительной устной договоренности с ИП ФИО2, перечислило на расчетный счет последнего денежные средства в размере 273 000 руб. в качестве предоплаты по договору № 16-10 от 03.10.2016 за пиломатериал, в количестве 42 м³ (6 500 руб. за 1 м³).

Ответчик поставку товара в адрес истца произвел в части 24,72 м³.

27.03.2018 ООО «Химпласт» направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д. 17- 18, том 1), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за товар, ответчиком не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что денежные средства в размере 273 000 руб. были перечислены истцом на основании предварительной устной договоренности на расчетный счет ответчика, в качестве предоплаты по договору №16-10 от 03.10.2016 (за пиломатериал), что подтверждено платежным поручением №561 от 03.10.2016 (л.д.9, том 1).

Поскольку платежным поручением №561 от 03.10.2016 ООО «Химпласт» перечислило ответчику предоплату по договору №16-10 от 03.10.2016 в размере 273 000 руб., при этом сам договор №16-10 от 03.10.2016 сторонами не подписан надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 60 ГК РФ.

Исходя из стоимости 1 м³ в размере 6 500 руб. стоимость полученного истцом товара, в количестве 24,72 м³ составляет 160 680 руб. (24,72 х 6 500). Соответственно объем недополученного товара составил 17,28 м³, стоимостью 112 320 руб. (17,28 х 6 500).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалы дела доказательств допоставки ответчиком пиломатериалов на сумму 112 320 руб. не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 112 320 руб. подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 510 руб., в связи уменьшением истцом суммы иска, излишне уплаченная госпошлина в размере 140 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» 112 320 руб. неосновательного обогащения, а также 4 370 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химпласт», из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 140 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №1237 от 26.06.2018. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров