Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А50-13854/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13854/2021
05 октября 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гектор-Добрянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Добрянское имущественное казначейство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 259 200,00 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гектор-Добрянка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Добрянское имущественное казначейство» (далее – ответчик) 259200,00 руб. основного долга.

Также истец просит взыскать с ответчика 45000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8184,00 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Неявка истца и ответчика в судебное заседание не препятствует проведению судебного заседания в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте предварительного судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, 18.12.2020 ответчик и истец пришли к соглашению о том, что истец возьмет на себя обязательства по охране бывшей базы ОРСА, а ответчик обязался заключить договор и оплатить выполненные услуги по охране объекта.

Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 18.12.2020 № 265-01-01-01, по условиям которого истцу было предложено обеспечить физическую круглосуточную охрану объекта расположенного по адресу: Пермский край, г.Добрянка, бывшая база ОРСА с 18.12.2021.

По согласованию между истцом и ответчиком дата оказания услуг по физической круглосуточной охране объекта была изменена на дату с 01.01.2021 путем направления истцом ответчику гарантийного письма от 11.01.2021 № 265-01-07-03. Истец приступил к охране объекта с 01.01.2021 года.

Истец отмечает, что при проведении переговоров ответчик обязался заключить договор об оказании услуг по охране объекта и в дальнейшем обязался оплатить выполненные услуги в полном объеме. Однако до настоящего момента ответчик договор с истцом не заключил, оказанные услуги не оплатил.

Истцом в адрес ответчика ежемесячно начиная с 01.02.2021 по истечении календарного месяца направлялись счета на оплату за оказанные услуги, и акты выполненных работ, однако ответчик счета на оплату и акты вернул (письмо от 17.05.2021 № 265-01-07вн-160).

В направленном письме ответчик подтвердил, что истец оказал услуги по охране объекта на сумму 259200,00 руб., однако заключить договор с истцом возможности не имеет, так как в смете ответчика отсутствует финансирование на расходы по оплате услуг по охране объекта.

30.04.2021 истец в связи с неоплатой услуг по охране объекта, отказался от охраны объекта и передал объект по акту приема-передачи объекта ответчику.

В период с 01.01.2021 по 30.04.2021 истец выполнил работы и оказал услуги по охране объекта на сумму 259200,00 руб., что подтверждается актами: от 31.01.2021 № 60 на сумму 66960,00 руб., от 28.02.2021 № 61 на сумму 60480,00 руб., от 31.03.2021 № 62 на сумму 66960,00 руб., от 30.04.2021 № 63 на сумму 64800,00 руб., от 31.01.2021 № 60 на сумму 66960,00 руб., от 28.02.2021 № 61 на сумму 60480,00 руб., от 31.03.2021 № 62 на сумму 66960,00 руб., от 30.04.2021 № 63 на сумму 64800,00 руб.

Также факт оказанных услуг истцом на сумму исковых требований подтверждается письмом ответчика от 17.05.2021 № 265-01-07вн-160, в котором ответчик подтверждает, что истцом оказаны услуги на сумму 259200,00 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в размере 259200,00 руб. послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 779 ГК РФ (гл. 39 ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений гл. 39 ГК РФ единственным существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Иные условия договора возмездного оказания услуг (срок, цена, условия оказания услуг и прочие) не относятся к существенным и являются определимыми, то есть могут быть определены в соответствии с п. 2 ст. 314, п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах, сам по себе факт неподписания договора со стороны заказчика не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных истцом охранных услуг.

Как указано выше, факт оказанных услуг на сумму 259200,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Ответчику предлагалось представить отзыв, между тем доказательств, опровергающих обоснованность предъявленных требований, суду не представлены, требования по существу не оспорены.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Истец просит взыскать 45000,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Истцом заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45000,00 руб., в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг от 21.05.2021 № б/н, расходный кассовый ордер от 21.05.2021 № 012.

Истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату (ст. 65 АПК РФ), ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, оснований для признания указанных расходов истца чрезмерными у суда не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями в совокупности и взаимосвязи, а также руководствуясь условиями договора, в соответствии с нормами статьи 65 и статьи 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из фактического объема предоставленных услуг (подготовка и подача искового заявления в суд, подбор документов), учитывая сложившиеся в регионе ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по аналогичным спорам, исходя из принципа относимости и допустимости предоставленных истцом документов, суд признает, что заявление о взыскании судебных расходов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что заявленная сумма судебных издержек является разумной и подтверждена документально, требование в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме (45000,00 руб.).

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Добрянское имущественное казначейство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гектор-Добрянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 259200,00 руб. основного долга, 45000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8184,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б. Басова