Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А54-2823/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2823/2022
г. Рязань
05 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Техно-Сила" (ОГРН <***>, <...> (Новосинеглазово), д. 10А, неж. пом. 3, оф. 5)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН <***>, <...>, эт. 5, ком. 14)

о взыскании задолженности по договору №2019.185480 на выполнение работ по ремонту моечного оборудования от 05.06.2019 в сумме 2376027 руб. 61 коп.,


в судебном заседании 22.05.20223 было объявлено о перерыве до 29.05.2023 до 14 час. 10 мин., после перерыва судебное заседание объявлено продолженным,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №б/н от 05.04.2023,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности №35 от 01.01.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Техно-Сила" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" с требованием о взыскании задолженности по договору №2019.185480 на выполнение работ по ремонту моечного оборудования от 05.06.2019 в сумме 2376027 руб. 61 коп.

12.10.2022 в материалы дела, посредством системы "Мой Арбитр", от истца поступили возражения на отзыв. В возражениях истцом заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о снижении штрафа принимается судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 05.06.2019 между акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания -2" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-Техно-Сила" (подрядчик) заключен договор №2019.185480 на выполнение работ по ремонту моечного оборудования (том 1 л.д. 14-29), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту моечного оборудования (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора формируется из суммы стоимости выполняемых по настоящему договору работ, определенной на основании Кулькуляции (приложение №4 к настоящему договору) и общего объема работ, а также согласованного план-графика (приложение №3).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере фактически выполненыых работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты получения от подрядчика полного комплекта расчетных документов (пункт 2.2 договора).

Приложением №3 сторонами согласован План-график выполнения работ (том 1 л.д. 40-41).

Приложением №4 сторонами согласована Калькуляция (том 1 л.д. 42-66).

Согласно акту о выполненных работах №7 от 10.02.2020 стоимость работ составляет 2376027 руб. 61 коп. (том 1 л.д. 70).

Выполненные работы ответчиком не оплачены.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженность №1-21-09/20 от 21.09.2020 (том 1 л.д. 8-10).

В ответ на претензию, ответчик указал, что оплата не произведена со ссылкой на пункты 9.3 и 9.8 договора (том 1 л.д. 11-13).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на выполнение работ по ремонту моечного оборудования от 05.06.2019.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику, а также качество выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о выполненных работах №7 от 10.02.2020 на сумму 2376027 руб. 61 коп. (том 1 л.д. 70) и ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком выполненные работы в сумме 2376027 руб. 61 коп. не оплачены.

В возражениях ответчик указывает, что работы в отношении оборудования, находящегося на территории ВЧДр Ряжск подлежат выполнению подрядчиком во 2 квартале 2019 года, то есть срок исполнения обязательства не позднее 30.06 2019, тогда как результат работ по ремонту оборудования в ВЧДр Ряжск подрядчик предоставил по истечении установленного планом-графиком проведения работ срока и по истечении срока действия Договора, а именно 10.02.2020.

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных план-графиком проведения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков выполнения работ в отношении объема объектов ВЧДр заказчика или в целом по Договору, установленных план трафиком проведения работ, более, чем на 10 календарных дней, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере стоимости неисполненного обязательства.

Пунктом 9.8 Договора установлено, что перечисленные в Договоре штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов подрядчика.

Исходя из условий пунктов 9.3 и 9.8 ответчик произвел удержание суммы штрафа в размере стоимости выполненных работ, на основании пунктов 9.3, 9.8 договора.

Истец в свою очередь заявил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

В данном случае, оценив условия договора, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 200000 руб., что составляет не более 10% от суммы обязательства, срок исполнения которого нарушен.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению с учетом произведения удержания суммы штрафа 200000 руб., - 2176027 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

ссылка истца на письмо № 1-28-06/19 от 28.06.2019,в соответствие с которым и на основании п.4.1.2 договора ООО "Энерго-Техно-Сила" информировал Заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения Работ, судом не принимается, поскольку доказательств направления указанного письма истцом не представлено.

Довод истца о том, что просрочка сдачи выполненных работ явилась причиной выполнения дополнительных работ, судом не принимается, поскольку согласно акту №7 от 10.02.2020 иные работы к сдаче не предъявлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН <***>, <...>, эт. 5, ком. 14) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Техно-Сила" (ОГРН <***>, <...> (Новосинеглазово), д. 10А, неж. пом. 3, оф. 5) денежные средства в сумме 2176027 руб. 61 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31943 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Кураксина