Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А66-1783/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1783/2022
г.Тверь
24 июня 2022 года



резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности, ответчика – Фридриха В.В., по доверенности, рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому заявлению Акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод», г. Осташков Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.01.2013)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инновационно - коммерческий союз», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.02.2016)

о взыскании 4 095 500,81 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Верхневолжский кожевенный завод», г. Осташков Тверская область (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инновационно - коммерческий союз», г. Санкт-Петербург (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о поставке товара под реализацию № 278-09/2020 от 01.08.2020 в сумме 4 095 500,81 руб.

Определением от 25 мая 2022 года суд возвратил встречное исковое заявление Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инновационно - коммерческий союз», г. Санкт-Петербург.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил приобщенное судом к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика возражал против исковых требований в полном объеме по основаниями, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, как необоснованное. Уважительных причин для отложения судебного разбирательства судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 года между АО «Верхневолжский кожевенный завод» (Поставщик) и ООО «Межрегиональный инновационно - коммерческий союз» (Получатель) был подписан договор о поставке товара под реализацию № 278-09/2020 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого Поставщик передает, а Получатель принимает для последующей реализации Готовую кожу (хром и подкладка), кожевенный полуфабрикат Краст, Шкуры КРС выделанные, полученные из натурального сырья (шкур крупного рогатого скота) (далее - «Товар»), наименование, количество и цены которыхуказываются в соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12) Последующая реализация товара Получателем осуществляется черезклиентскую сеть по ценам не ниже указанных Поставщиком в товарных накладных (ТОРГ-12). Право собственности на Товар до момента его реализации в адрес конечного покупателя принадлежит Поставщику.

Пунктом 2.1.2. договора стороны предусмотрели, что Получатель обязуется ежемесячно предоставлять Поставщику отчет о реализации Товара, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Такой отчет должен содержать сведения об ассортименте, количестве и стоимости реализованного товара, а также о размере комиссионного вознаграждения Получателя. (Приложение №1 «Отчет»).

Согласно пункту 2.1.3. договора Получатель обязуется не реже двух раз в месяц (ДО 15 и 30 числа каждого месяца соответственно) производить с Поставщиком расчеты за поставленный Товар. При этом Покупатель обязан перечислить на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре, сумму, равную стоимости реализованного товара, за вычетом комиссионного вознаграждения. Днем совершения расчетов считается день поступления денежных средств на расчётный счет Поставщика.

В соответствие с пунктом 2.2.4. договора поставщик имеет право в любое время забрать у Получателя нереализованный Товар, при этом Получатель гарантирует нахождение товара на складе но следующему адресу: <...>. лит, А.

В соответствии с п.2.5. договора ответственность за сохранность и качество товара за время его реализации ложится на Получателя. В случае порчи или утери товара во время его реализации Получателем выплачивается компенсация Поставщику в размере стоимости испорченного или утерянного товара.

Во исполнение условий договора Поставщик передал Получателю товар на сумму 4 309 564 руб. 55 коп. по товарной накладной № 931 от 31.08.2020.

Согласно платежным поручениям №276 от 05.11.2020, №381 от 16.12.2020, № 3 от 11.01.2021, № 40 от 10.02.2021 Получателем на текущую дату реализован Товар с учетом комиссионного вознаграждения в размере 10% от стоимости реализованного Товара на общую сумму 214 063 руб.74 коп.

В связи с низкими продажами Поставщик направил Получателю требование о возврате товара, которое было получено ответчиком 13.10.2021, но возврат товара в установленный 10-дневный срок, а также по сегодняшний день не был осуществлен.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Поскольку принятый на реализацию товар ответчиком возвращен не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 4 095 500 руб. 81 коп. задолженности.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора о поставке товара под реализацию № 278-09/2020 от 01.08.2020, который по правовой природе квалифицируется как договор комиссии.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Статьей 999 ГК РФ установлена обязанность комиссионера представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 309 564 руб. 55 коп. по товарной накладной № 931 от 31.08.2020 (л.д. 17 - 21).

Согласно платежным поручениям №276 от 05.11.2020, №381 от 16.12.2020, № 3 от 11.01.2021, № 40 от 10.02.2021 Получателем на текущую дату реализован Товар с учетом комиссионного вознаграждения в размере 10% от стоимости реализованного Товара на общую сумму 214 063 руб.74 коп.

Товар на сумму 4 095 500,81 руб. ответчиком не реализован и не возращен в адрес истца.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что по товарной накладной № 931 от 31.08.2020 по договору № 278-09/2020 от 01.08.2020 товар никогда не передавался и не поставлялся, кроме того, выполняя оплаты по указанному договору, на которые ссылается истец, ответчик полагал, что его задолженность была передана в пользу истца по договору комиссии № 2 от 01.10.2018 с ООО «Осташков Экспорт».

Доводы о том, что договор № 278-09/2020 от 01 августа 2020 г. является недействительной сделкой (товар фактически не передавался ООО «МИКС»), были предметом рассмотрения по делу № А56-87352/2021. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2022 года в иске было отказано.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2021 года по делу №А66-231/2021, вступившим в законную силу, судами двух инстанций установлено, что истец неоднократно производил закупки продукции, как у истца, так и у АО «Верхневолжский кожевенный завод». Довод истца об аффилированности между АО «ВКЗ» и ООО «Осташков Экспорт», вхождение их в группу компаний ВКЗ, судом отклонен, поскольку носил предположительный характер, не основан на подтверждающих документах, противоречил фактическим обстоятельствам дела.

По настоящему делу истцом представлены доказательства исполнения договора о поставке товара под реализацию № 278-09/2020 от 01.08.2020 года.

Факт поставки товара должен быть подтвержден первичными учетными документами (товарная накладная Унифицированная форма N ТОРГ-12) (ОКУД 0330212, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, универсальным передаточным документом, актом приемки-передачи материалов), подписанными сторонами договора либо лицами, действующими на основании доверенности.

Товарные накладные являются допустимыми доказательствами поставки товара, учитывая, что в них имеются подписи работников ответчика, свидетельствующие о получении ими товара.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной № 931 от 31.08.2020, которая имеет ссылку на договор №278-09/2020 от 01 августа 2020 г., а также необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товара, их количество и стоимость, адрес доставки, содержит подписи сторон, и печать указанных организаций.

Подписание сторонами товарной накладной, имеющую ссылку на конкретный договор, без замечаний по количеству и качеству свидетельствует о выполнении поставщиком своих обязательств в полном объеме и возникновении у ответчика обязанности по оплате поставленной продукции в полном объеме.

О фальсификации данного доказательства в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком заявлено не было.

Кроме того, ответчик своим поведением на протяжении продолжительного времени подтверждал действительность договора №278-09/2020 от 01 августа 2020 г. и наличие вытекающих из него правоотношений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости невозвращенного товара в размере 4 095 500,81 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора, ответственность за сохранность и качество товара за время его реализации ложится на Получателя. В случае порчи или утери товара во время его реализации Получателем выплачивается компенсация Поставщику в размере стоимости испорченного или утерянного товара.

При этом, из материалов дела не следует, что ответчиком во исполнение пункта 2.1.2. Договора представлены отчеты о количестве реализованного товара. Доказательства возврата нереализованного товара ответчиком в материалы дела также не представлены.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 85 от 17.11.2004 предусмотрено, что при отказе комиссионера предоставить комитенту сведения о сделках, заключенных во исполнение поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров.

Стоимость указанного имущества составляет 4 095 500,81 руб., доказательств перечисления данной суммы истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инновационно-коммерческий союз», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.02.2016) в пользу Акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод», г. Осташков Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.01.2013) задолженность в сумме 4 095 500,81 руб., а также 43 478 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.Л.Трунина