Решение от 15 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-75087/2025
16 марта 2026 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 11 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стець А.О. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "БИОХИМИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к НИССАН КЕМИКАЛ КОРПОРЕЙШН, ИНТЕРВЕТ ИНТЕРНЭШНЛ Б.В.,

третье лицо: ООО «Интервет» (ИНН <***>), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор),

об обязании,


при участии: от истца - ФИО1, по доверенности от 06.05.2026 № БХМ-2024-16; ФИО2 по доверенности от 20.12.2025 № БХМ-2025-62,

от ответчиков - ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности; от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Биохимик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к иностранным лицам: НИССАН КЕМИКАЛ КОРПОРЕЙШН (Япония) (далее – ответчик 1), ИНТЕРВЕТ ИНТЕРНЭШНЛ Б.В. (Нидерланды) (далее – ответчик 2) с требованиями: обязать компанию НИССАН КЕМИКАЛ КОРПОРЕЙШН (Nissan Chemical Corporation, Япония, 0100-01-008734) заключить лицензионный договор с АО «БИОХИМИК" и предоставить АО «БИОХИМИК" простую (неисключительную) лицензию на использование изобретения по евразийскому патенту 011764 в той части, в которой оно относится к созданию, обороту, применению лекарственных препаратов для ветеринарного применения, в состав которых входит МНН флураланер, на следующих условиях:

- объем использования изобретений - любые не противоречащие закону способы;


- размер лицензионных платежей - 1% от фактической выручки, полученной лицензиатом от продажи лекарственных средств согласно предмету лицензии;

- порядок оплаты лицензионных платежей - безналичный платеж по реквизитам банковского счета, открытого на имя лицензиара, с выплатой ежегодно не позднее 31 января года, следующего за прошедшим отчетным годом, в котором использовалось изобретение;

- территория действия лицензионного договора - Российская Федерация;


- срок использования изобретений - на весь срок действия исключительного права на изобретение по патентам с учетом продления сроков их действия на территории Российской Федерации.

Обязать компанию ИНТЕРВЕТ ИНТЕРНЭШНЛ Б.В. (16028015) заключить лицензионный договор с Акционерным обществом "Биохимик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и предоставить Акционерному обществу "Биохимик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) простую (неисключительную) лицензию на использование изобретений по патентам Российской Федерации 2765231, 2632965, 2646483, 2695360, 2816320, 2673723, 2715051, 2709198, 2602308 в той части, в которой они относятся к созданию, обороту, применению лекарственных препаратов для ветеринарного применения, в состав которых входит МНН флураланер, на следующих условиях:

- объём использования изобретений - любые не противоречащие закону способы;

-размер лицензионных платежей - 1% от фактической выручки, полученной лицензиатом от продажи лекарственных средств согласно предмету лицензии;

-порядок оплаты лицензионных платежей - безналичный платеж по реквизитам банковского счета, открытого на имя лицензиара, с выплатой ежегодно не позднее 31 января года, следующего за прошедшим отчетным годом, в котором использовалось изобретение;

-территория действия лицензионного договора - Российская Федерация;

- срок использования изобретений - на весь срок действия исключительного права на изобретение по патентам с учетом продления сроков их действия на территории Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Интервет», Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) просила суд о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец, акционерное общество «Биохимик» - российское биофармацевтическое предприятие, производитель широкого спектра лекарственных средств.

Истец имеет действующие лицензии от 09.07.2014 № 042-00110-77/00159981 на осуществление фармацевтической деятельности, от 26.08.2024 № Л012-00118-77/01362849 на производство, хранение и реализацию лекарственных препаратов для ветеринарного применения, Заключение Россельхознадзора от 23.12.2024 № GMP-171/24 о соответствии производителя лекарственных средств для ветеринарного применения требованиям правил надлежащей производственной практики.

Ответчик НИССАН КЕМИКАЛ КОРПОРЕЙШН является обладателем действующего евразийского патента ЕА011764.

Ответчик ИНТЕРВЕТ ИНТЕРНЭШНЛ Б.В. является обладателем патентов Российской Федерации 2765231, 2632965, 2646483, 2695360, 2802429, 2797561, 2816320, 2673723, 2715051, 2709198, 2602308.

Истец ссылается на то, что указанные патенты охраняют изобретения, использование которых относится к производству и обороту лекарственных препаратов для ветеринарного применения, содержащих МНН флураланер (далее - изобретения), что установлено в заключении от 08.05.2025 по сравнительному анализу изобретений по евразийскому


патенту 011764, а также - в заключении от 12.05.2025 по сравнительному анализу изобретений по патентам Российской Федерации 2765231, 2632965, 2646483, 2695360, 2802429, 2797561, 2816320, 2673723, 2715051, 2709198, 2602308, выполненных патентными поверенными.

До 2022 года ответчики использовали изобретения посредством поставок в Российскую Федерацию одного ветеринарного препарата, содержащего МНН флураланер,«Бравекто®».

Согласно сведениям Государственного реестра лекарственных средств для ветеринарного применения, на территории Российской Федерации ответчик 2 является держателем Регистрационного удостоверения 528-3-2.20-4614 № ПВИ-3-16.16/04542 ветеринарного препарата «Бравекто®», ответчик 1 является производителем фармацевтической субстанции флураланер, входящей в состав указанного ветеринарного препарата.

Вместе с тем, с 2022 года поставки препарата «Бравекто®» в Российскую Федерацию не покрывают его количественную потребность ветеринарных нужд в Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что ответчики допускают бездействие, заключающееся в неиспользовании на территории Российской Федерации изобретений согласно принадлежащим им патентам, что привело к отсутствию в Российской Федерации лекарственных препаратов для ветеринарного применения с МНН флураланер.

В средствах массовой информации отмечается, что прекращение поставок «Бравекто®» в Российскую Федерацию ставит под угрозу ветеринарную безопасность, при этом полноценных аналогов препарата «Бравекто» на российском рынке нет.

Исходя из собственной готовности к осуществлению производства и бесперебойного снабжения системы ветеринарного обеспечения препаратами с МНН флураланер, истец письмами от 14.05.2025 № 20-1390, 20-1389 обратился к ответчику 1 и ответчику 2 с предложениями о заключении лицензионного договора на использование изобретений, охраняемых предметными патентами.

Истец предлагал ответчику 1 заключить договор простой (неисключительной) лицензии на использование изобретения по евразийскому патенту № 011764 в той части, в которой оно относится к созданию, обороту, применению лекарственных препаратов для ветеринарного применения, в состав которых входит МНН флураланер, на следующих условиях: объем использования изобретений - любые не противоречащие закону способы; размер лицензионных платежей - 1 % от фактической выручки, полученной лицензиатом от продажи лекарственных средств согласно предмету лицензии; порядок оплаты лицензионных платежей - безналичный платеж по реквизитам банковского счета, открытого на имя лицензиара, с выплатой ежегодно не позднее 31 января года, следующего за прошедшим отчетным годом, в котором использовалось изобретение; территория действия лицензионного договора - Российская Федерация; срок использования изобретений - на весь срок действия исключительного права на изобретение по патентам с учетом продления сроков их действия на территории Российской Федерации.

Истец предлагал ответчику 2 заключить договор простой (неисключительной) лицензии на использование изобретений по патентам Российской Федерации (RU) № 2765231, 2632965, 2646483, 2695360, 2802429, 2797561, 2816320, 2673723, 2715051, 2709198, 2602308 в той части, в которой они относятся к созданию, обороту, применению лекарственных препаратов для ветеринарного применения, в состав которых входит МНН флураланер, на следующих условиях: объем использования изобретений - любые не противоречащие закону способы; размер лицензионных платежей - 1 % от фактической выручки, полученной лицензиатом от продажи лекарственных средств согласно предмету лицензии; порядок оплаты лицензионных платежей - безналичный платеж по реквизитам банковского счета, открытого на имя лицензиара, с выплатой ежегодно не позднее 31 января года, следующего за прошедшим отчетным годом, в котором использовалось


изобретение; территория действия лицензионного договора - Российская Федерация; срок использования изобретений - на весь срок действия исключительного права на изобретение по патентам с учетом продления сроков их действия на территории Российской Федерации.

При этом истец поясняет, что условия о размере вознаграждения патентообладателя в связи с использованием изобретения соответствуют установившейся практике, что подтверждается отчетами от 05.06.2025 № 06/083/2005/1, № 06/083/2005.

Ответчики согласия на предоставление истцу лицензии не дали.


При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящими требованиями на основании ст. 1362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1362 ГК РФесли изобретение или промышленный образец не используется либо недостаточно используется патентообладателем в течение четырех лет со дня выдачи патента, а полезная модель - в течение трех лет со дня выдачи патента, что приводит к недостаточному предложению соответствующих товаров, работ или услуг на рынке, любое лицо, желающее и готовое использовать такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, при отказе патентообладателя от заключения с этим лицом лицензионного договора на условиях, соответствующих установившейся практике, вправе обратиться в суд с иском к патентообладателю о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование на территории Российской Федерации изобретения, полезной модели или промышленного образца. В исковом требовании это лицо должно указать предлагаемые им условия предоставления ему такой лицензии, в том числе объем использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, размер, порядок и сроки платежей.

Иными словами, институт принудительного лицензирования направлен на защиту публичных интересов, а именно интересов потребителей, испытывающих недостаток товаров.

Из положений ч. 2 ст. 5А Парижской конвенции следует, что институт принудительного лицензирования также направлен против предотвращения злоупотреблений, которые могут возникнуть в результате осуществления исключительного права, предоставляемого патентом, например, в случае неиспользования изобретения.

Согласно пункту 1 статьи 1362 ГК РФ, если изобретение или промышленный образец не используется либо недостаточно используется патентообладателем в течение четырех лет со дня выдачи патента, а полезная модель - в течение трех лет со дня выдачи патента, что приводит к недостаточному предложению соответствующих товаров, работ или услуг на рынке, любое лицо, желающее и готовое использовать такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, при отказе патентообладателя от заключения с этим лицом лицензионного договора на условиях, соответствующих установившейся практике, вправе обратиться в суд с иском к патентообладателю о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование на территории Российской Федерации изобретения, полезной модели или промышленного образца. В исковом требовании это лицо должно указать предлагаемые им условия предоставления ему такой лицензии, в том числе объем использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, размер, порядок и сроки платежей.

Согласно пункту 3 статьи 1362 ГК РФ, на основании решения суда, предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности осуществляет государственную регистрацию предоставления и прекращения права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца на условиях принудительной простой (неисключительной) лицензии.


Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Как установлено материалами дела, ответчики фактически отказали истцу в заключении лицензионного договора, в связи с чем истец обратился в суд за получением принудительной лицензии.

Возражая против присуждения принудительной лицензии в отношении патентов 2816320, 2765231, ответчики указывают на неистечение 4-летнего срока с момента их выдачи. Согласно доводам ответчиков, это обстоятельство препятствует удовлетворению иска в указанной части. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что поставки соответствующей продукции будут возобновлены до истечения четырехлетнего срока с момента выдачи патентов 2816320, 2802429, 2797561, 2765231, ответчики при этом не представляют.

Буквальная формулировка нормы п. 1 ст. 1362 ГК РФ предусматривает условием для присуждения принудительной лицензии не только неиспользование изобретения патентообладателем в течение четырех лет со дня выдачи патента, но и если в течение этого срока изобретение используется, но недостаточно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 2 этой же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Целью предусмотренного п. 1 ст. 1362 ГК РФ четырехлетнего иммунитета является предоставление добросовестному патентообладателю достаточного времени для внедрения своего запатентованного изобретения свободным от притязаний третьих лиц.

В настоящем же случае ответчики указанную цель - внедрение изобретений по патентам 2816320, 2765231 не преследуют. Их доводы о неистечении 4-летнего срока носят формальный характер и подлежат отклонению в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Моменты получения патентов 2816320, 2765231 не являются обстоятельствами, затрудняющими поставки продукции ответчиков в Российскую Федерацию.

В своем отзыве на иск ответчики признают, что ранее с 2015 года использование их изобретений на территории Российской Федерации осуществлялось посредством импорта и реализации содержащего флураланер ветеринарного препарата «Бравекто©».

Согласно экспертному заключению от 24.11.2025 по результатам оценки использования изобретения по патенту РФ 2816320 и изобретения по патенту РФ 2765231 в ветеринарном продукте Бравекто® эксперта, патентного поверенного ФИО6 (далее - Экспертное заключение от 24.11.2025), изобретение по патенту 2816320, выданному


28.03.2024, а также изобретение по патенту 2765231, выданному 2765231 также относятся к лекарственному препарату «Бравекто».

При этом, ответчики также указывают, что патентная охрана изобретений, относящихся к ветеринарному препарату «Бравекто», на территории Российской Федерации обеспечена в том числе иными спорными патентами, включая патент ЕА011764, выданный 30.06.2009, патент Российской Федерации 2602308, выданный 20.11.2016.

Следовательно, к моменту выдачи патентов 2816320, 2765231 ответчики уже обладали исключительными правами, предоставляющими ему возможность извлечения монопольных выгод от оборота ветеринарного препарата «Бравекто».

Вместе с тем согласно сведениям Государственного реестра лекарственных средств для ветеринарного применения, ветеринарный препарат «Бравекто» был зарегистрирован еще 30.04.2015, и, согласно пояснениям ответчиков, поставлялся в Россию, начиная с 2015 года.

Следовательно, прекращение поставок ветеринарного препарата «Бравекто» в Россию с 2022 года не было вызвано необходимостью внедрения изобретений по патентам 2816320, 2765231.

Из материалов дела не усматривается, что ответчики обеспечили достаточность использования изобретений по спорным патентам, обеспечивающую в полном объеме востребованность соответствующего ветеринарного препарата на территории Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств уважительности причин, по которым ответчики, пользующиеся в Российской Федерации патентной охраной своих изобретений, предпочли осуществление поставок в другие страны, но не в систему здравоохранения Российской Федерации.

Момент выдачи патента 2816320 - 28.03.2024, а также момент выдачи патента 2765231 - 26.01.2022 не являлись факторами, затрудняющим ответчикам обеспечение рынка Российской Федерации достаточным количеством соответствующей продукции.

При таких обстоятельствах применение указанного срочного иммунитета не послужит достижению целей, для которых он предусмотрен - предоставлению патентообладателю достаточного времени для внедрения своих изобретений.

Предоставленный п. 1 ст. 1362 ГК РФ срочный иммунитет против требований о присуждении принудительной лицензии не подлежит применению в пользу патентообладателя, если из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что возможность внедрения изобретения, а также недостаточность его использования не опосредованы моментом выдачи патента.

Иной подход способствовал бы злоупотреблению правом бездействующего патентообладателя, который, вопреки публичному интересу, претендует на устранение заинтересованных лиц от использования в Российской Федерации изобретения в течение четырех лет при том, что сам доказано не осуществляет его достаточного внедрения на территории Российской Федерации, но использует его в других странах.

Таким образом, ссылки ответчиков на условный 4-летний иммунитет, предоставляемый патентообладателю пунктом 1 ст. 1362 ГК РФ, носят формальный характер.

В таком случае доводы ответчиков со ссылкой на указанный четырехлетний срок подлежат квалификации в качестве злоупотребления правом, недопустимого в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

При условии недоказанности использования изобретений в достаточном объеме и формальности ссылок ответчиков на 4-летний иммунитет, что признано судом злоупотреблением правом, указанные доводы патентообладателей подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчиков, готовность истца использовать спорные изобретения надлежаще доказана, а запрашиваемые истцом условия принудительных лицензий исчерпывающе конкретизированы.


Истец имеет действующие лицензии от 09.07.2014 № 042-00110-77/00159981 на осуществление фармацевтической деятельности, от 26.08.2024 № Л012-00118-77/01362849 на производство, хранение и реализацию лекарственных препаратов для ветеринарного применения, Заключение Россельхознадзора от 23.12.2024 № GMP-171/24 о соответствии производителя (иностранного производителя) лекарственных средств для ветеринарного применения требованиям правил надлежащей производственной практики.

Наличие у истца специального статуса, разрешающих лицензий и сертификата соответствия производства влечет вывод о доказанности готовности истца к использованию спорных изобретений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно указанной статье, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, но заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д., в связи с чем судебная экспертиза с привлечением специалистов имеющих специальные познания в отношении соответствующего направления развития науки и техники является средством получения верного знания о факте (фактах).

Согласно требованиям, изложенным в исковом заявлении по рассматриваемому делу, размер лицензионных платежей – 1 % от дохода, полученного от продажи лекарственного препарата согласно предмету лицензии.

Утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18 октября 2021 г. № 1767, Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2022 г. № 947 методики определения размера компенсации за использование изобретения без согласия патентообладателя может быть применена судом и в рассматриваемом судебном деле о выдаче принудительной лицензии. При этом Истцом был увеличен указанный Правительством размер с 0,5% до 1%.

Суд считает, что истцом доказано намерение и готовность использовать изобретение, в отношении которого испрашивает лицензию на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в Постановлении от 13 февраля 2018 года № 8-П, что интеллектуальные права, как и право собственности, подлежат защите исходя из общего блага и потребности в поддержании конкурентной экономической среды. Законодательство и основанные на нем правоприменительные, включая судебные, акты должны обеспечивать баланс и защиту прав как обладателей исключительных прав, так и импортеров и приобретателей товаров.

Согласно толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении, недобросовестные действия правообладателя, выразившиеся, в частности, в ограничении ввоза на российский рынок конкретных товаров или в ценовой политике, состоящей в завышении цен на этом рынке по сравнению с другими рынками в большей степени, чем это характерно для обычной экономической деятельности и для удовлетворения разумного экономического интереса правообладателя, не могут расцениваться как одобряемые с точки зрения защиты конституционно значимых ценностей, если такие действия приводят к ограничению доступа российских потребителей к соответствующим товарам.


Институт принудительного лицензирования, в том числе, позволяет корректировать осуществление исключительного права при злоупотреблениях со стороны патентообладателя, предотвращать нехватку товаров.

Цель института принудительного лицензирования - не наказание за ненадлежащее использование объекта интеллектуальных прав, а устранение сложившегося на рынке дефицита.

В данном случае суд не усматривает наличия объективных факторов, препятствующих патентообладателям в достаточном насыщении рынка востребованным товаром с 2022 года.

Суд полагает возможным квалифицировать поведение ответчиков как недобросовестное после того, как они без уважительных причин отказались от выдачи заинтересованному лицу обычной неисключительной лицензии для производства и поставок соответствующего товара в востребованном объеме.

Судом учитывается, что вопреки позиции ответчиков, в том числе основанной на представленных в материалах дела таможенных декларациях о начале ввоза на территорию Российской Федерации партий препарата «Бравекто®», в материалах дела отсутствуют доказательства достаточности соответствующих препаратов на рынке Российской Федерации.

Принудительная лицензия представляет собой ограничения из общего режима исключительного права, обусловленные, как правило, необходимостью развития экономики, обеспечения, например, безопасности страны либо социальной значимостью.

Таким образом, довод ответчиков о том, что фактическая необходимость в выдаче принудительной лицензии отсутствует, поскольку ответчики уже начали реализовать ввоз товара, отклоняется судом. Более того, довод ответчиков касается возможного события в будущем.

Судом проверены иные доводы ответчиков, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая решение о предоставлении лицу права использования результата интеллектуальной деятельности, суд должен в резолютивной части решения указать условия лицензионного договора о предоставлении простой (неисключительной) лицензии.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе факт того, что поставки ответчиками препарата в Российскую Федерацию не покрывают потребности ветеринарных нужд, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО "БИОХИМИК" удовлетворить.

Обязать компанию НИССАН КЕМИКАЛ КОРПОРЕЙШН (Nissan Chemical Corporation, Япония, 0100-01-008734) заключить лицензионный договор с АО «БИОХИМИК" и предоставить АО «БИОХИМИК" простую (неисключительную) лицензию на использование изобретения по евразийскому патенту 011764 в той части, в которой оно относится к созданию, обороту, применению лекарственных препаратов для ветеринарного применения, в состав которых входит МНН флураланер, на следующих условиях:

- объем использования изобретений - любые не противоречащие закону способы;


- размер лицензионных платежей - 1% от фактической выручки, полученной лицензиатом от продажи лекарственных средств согласно предмету лицензии;

-порядок оплаты лицензионных платежей - безналичный платеж по реквизитам банковского счета, открытого на имя лицензиара, с выплатой ежегодно не позднее 31 января года, следующего за прошедшим отчетным годом, в котором использовалось изобретение;

-территория действия лицензионного договора - Российская Федерация;

-срок использования изобретений - на весь срок действия исключительного права на изобретение по патентам с учетом продления сроков их действия на территории Российской Федерации.

Обязать компанию ИНТЕРВЕТ ИНТЕРНЭШНЛ Б.В. (16028015) заключить лицензионный договор с Акционерным обществом "Биохимик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и предоставить Акционерному обществу "Биохимик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) простую (неисключительную) лицензию на использование изобретений по патентам Российской Федерации 2765231, 2632965, 2646483, 2695360, 2816320, 2673723, 2715051, 2709198, 2602308 в той части, в которой они относятся к созданию, обороту, применению лекарственных препаратов для ветеринарного применения, в состав которых входит МНН флураланер, на следующих условиях:

- объём использования изобретений - любые не противоречащие закону способы;


-размер лицензионных платежей - 1% от фактической выручки, полученной лицензиатом от продажи лекарственных средств согласно предмету лицензии;

-порядок оплаты лицензионных платежей - безналичный платеж по реквизитам банковского счета, открытого на имя лицензиара, с выплатой ежегодно не позднее 31 января года, следующего за прошедшим отчетным годом, в котором использовалось изобретение;

-территория действия лицензионного договора - Российская Федерация;

- срок использования изобретений - на весь срок действия исключительного права на изобретение по патентам с учетом продления сроков их действия на территории Российской Федерации.

Взыскать с НИССАН КЕМИКАЛ КОРПОРЕЙШН в пользу АО "БИОХИМИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Взыскать с ИНТЕРВЕТ ИНТЕРНЭШНЛ Б.В. в пользу АО "БИОХИМИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.А. Немкова