Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А40-177792/2023

9110130_37147147


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного

решения)

г. Москва

04.10.2023 г. Дело № А40-177792/23-142-285 Арбитражный суд в составе: судьи Шевцовой И.Н., в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Автобаза-М" (124460, город Москва, Зеленоград город, Генерала ФИО1 проспект, дом 3, строение 3, помещение III, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2012, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Складзап.РУ" (420083, Республика Татарстан, Казань город, Мамадышский тракт <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 188 000 руб., пени в размере 14 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 704 руб. 11 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Автобаза-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Складзап.РУ" о взыскании задолженности в размере 188 000 руб., пени в размере 14 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 704 руб. 11 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Автобаза-М» (далее - покупатель) и ООО «СКЛАДЗАП.РУ» (далее - поставщик) заключен поставки № 20221117-1-34

от 17.11.2022 г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора (далее - договор).

17.11.2022г. стороны подписали Спецификацию № 1 и согласовали поставку товара - Двигателя JMC JX493Q1 по цене 235 000,00 руб. с НДС 20%.

Срок отгрузки в течение 45 рабочих дней с момента оплаты 80% от суммы Спецификации.

Платежным поручением № 2476 от 22.11.2022г. покупатель внес предоплату за товар в размере 188 000 руб., таким образом, срок поставки - 31.01.2023г.

Товар ответчиком в установленный сторонами срок не поставлен.

31.05.2023 г. в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору, на электронный адрес ответчика mml(fi)skladzap.ru, указанный в ст. 10 договора, истец направил уведомление об отказе от поставки товара с даты получения уведомления, а также требованием о возврате суммы предоплаты в размере 188 000,00 руб. и убытков.

Дополнительно уведомление об отказе от поставки было направлено ответчику почтой.

Уведомление получено ответчиком 31.05.2023 г., таким образом, 31.05.2023 г. спецификация № 1 от 17.11.2022г. расторгнута.

Сумма предоплаты в размере 188 000 руб. до настоящего времени истцу не возвращена.

Вместе с тем, поставщик свои обязательства по возврату покупателю авансового платежа не исполнил, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва о невозможности поставить товар вследствие непреодолимой силы и форс-мажорных обстоятельств, из-за напряженной ситуации в мире товар с трудом проходим таможенный контроль сами по себе не могут служить основанием для отказа в иске.

Поскольку срок поставки товара истек, истец отказался от договора и просил вернуть перечисленные денежные средства и ответчик гарантировал истцу возврат аванса, суд находит требование истца о взыскании 188 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 456, 487 ГК РФ, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п.6.2 договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, поставщик обязан оплатить пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Согласно расчетe истца cумма пени составляет 14 100 руб. за период с 01.02.2023 по 31.05.2023.

Расчет пени истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке оплаченного товара и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 14 100 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2 704 руб. 11 коп. за период с 01.06.2023 по 07.08.2023.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 704 руб. 11 коп. за период с 01.06.2023 по 07.08.2023.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договором об оказании юридической помощи № 03-08/23 от 03.08.2023, платежным поручением № 893 от 07.08.2023 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Отношения истца и поверенного по оказанию юридических услуг являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов истца на ответчика противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Судом учтен объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, относительную сложность дела с точки зрения исследования фактов, достигнутый результат, то есть действия представителей привели к вынесению судебного акта в его пользу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание объем и сложность выполненной работы по оказанию юридических услуг, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, объема доказательств, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. с учетом критерия разумности и представленных доказательств их фактического несения, в остальной части заявления суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 111, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Складзап.РУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Автобаза-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженности в размере 188 000 руб., пени в размере 14 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 704 руб. 11 коп., расходов на оплату

юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 7 096 руб.

В остальной части иска отказать.

Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг отказать

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: И.Н. Шевцова