Решение от 11 января 2021 г. по делу № А19-18047/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18047/2020 «11» января 2021 года

Резолютивная часть решения принята 17.12.2020г.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.01.2021г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665716, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПЛОЩАДКА ПРОМЗОНА БРАЗА, А/Я 1267)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВИДНЫЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664022, <...>)

о взыскании 596 750 руб.,

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки № 07/20 от 09.04.2020г. в размере 542500 руб., а также неустойки за просрочку оплаты товара в размере 54250 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2020г. исковое заявление принято судом, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 17.12.2020г. поступил отзыв ответчика, в котором ответчик

указал, что поставленный товар является некачественным, в связи с чем, ответчиком произведены необходимые улучшения товара на сумму 401071 руб. 20 коп., полагает требования истца необоснованными.

Ответчиком 08.12.2020г. в порядке ст. 132 АПК РФ предъявлено встречное исковое заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 401071 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2020г. встречное исковое заявление возвращено заявителю, ввиду несоблюдения требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

17.12.2020г. судом принята резолютивная часть решения по делу. В связи с поступлением 29.12.2020г. заявления о составлении мотивированного решения судом изготовлен мотивированный текст решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «БЗМК» и ООО «Специализированный застройщик «Видный» 09.04.2020г. заключен договор поставки товара № 07/20, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Номенклатура, качество, количество, цена, сроки и другие не определенные в тексте договора условия поставки и оплаты товара устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 5.1 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификации.

Согласно п. 5.3 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного по договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, не более 10% от просроченной суммы.

В соответствии с представленной в материалы дела спецификацией от 09.04.2020г. сторонами согласована поставка мобильного здания – МЗ «Саяны 102Л- на раме», в количестве 1 единицы ( п. 1 спецификации).

Пунктом 2 спецификации определены технические характеристики товара.

Стоимость продукции определена в размере 1925000 руб. Порядок оплаты за продукцию согласован следующим образом: 1382500 руб. предоплата, в течение 5 банковских дней, с даты подписания спецификации; 542500 руб. доплата, в течение 5 банковских дней по факту готовности продукции к отгрузке на основании письма о готовности.

Предоплата осуществлена ответчиком по платежным поручениям № 36 от 10.04.2020г. и № 37 от 13.04.2020г. на общую сумму 1382500 руб.

Во исполнение условий договора поставки № 07/20 от 09.04.2020г., УПД № 00000036 от 26.05.2020г., транспортной накладной от 28.05.2020г. истец поставил в адрес ответчика согласованный товар.

Ответчик свои обязательства по оплате доплаты за поставленный товар на сумму 542500 руб. не исполнил.

26.06.2020г. истец в адрес ответчика направил претензию № 278 об оплате задолженности с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар по договору поставки № 07/20 от 09.04.2020г.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком задолженность за поставленный товар по договору поставки № 07/20 от 09.04.2020г. в полном объеме не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки № 07/20 от 09.04.2020г.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Представленные в материалы дела копии договора поставки № 07/20 от 09.04.2020г. не подписаны со стороны ответчика; спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора, содержащая условия о предмете, его стоимости, сроках оплаты от 09.04.2020г., подписана ответчиком в лице директора ФИО1

Кроме того, исходя из отзыва ответчик факт заключения договора на условиях, указанных в его тексте не оспаривает.

В связи с чем, суд полагает договор поставки № 07/20 от 09.04.2020г. заключенным сторонами на изложенных в нем условиях.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку с его стороны

товара в соответствии с товаросопроводительными документами УПД № 00000036 от 26.05.2020г., транспортной накладной от 28.05.2020г. на сумму 1925000 руб., задолженность по оплате которого составляет 542500 руб.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены УПД № 00000036 от 26.05.2020г., транспортная накладная от 28.05.2020г., указанные документы не содержат подписи лица, действующего от имени ответчика, при принятии товара (груза).

Вместе с тем, факт поставки истцом в адрес ответчика товара, не оспаривается ответчиком, что следует из представленного отзыва и претензии ООО «Специализированный застройщик «Видный» о качестве товара.

Таким образом, факт поставки товара ответчику, суд полагает подтвержденным, однако, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 542500 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, на дату вынесения решения задолженность составляет сумму 542500 руб., ответчиком не погашена.

Указание ответчика на поставку некачественного товара и несение дополнительных расходов на устранение недостатков в сумме 401071 руб. 20 коп. не может быть принято во внимание, как основание для отказа в иске на данную сумму.

Как указывалось выше, ответчиком 08.12.2020г. в порядке ст. 132 АПК РФ предъявлено встречное исковое заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 401071 руб. 20 коп., составляющих стоимость расходов на устранение недостатков товара.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2020г. встречное исковое заявление возвращено заявителю, ввиду несоблюдения требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего иска ответчиком не заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 401071 руб. 20 коп. в порядке ст. 410 ГК РФ, таким образом, правовые основания для осуществления зачета в рассматриваемом случае отсутствуют.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить ответчику его право на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании расходов на устранение недостатков товара.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 54250 руб. в соответствии с п. 6.2 договора в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, не более 10% от просроченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 30.05.2020г. по 28.09.2020г. в размере 54250 руб., суд находит его произведенным арифметически и методологически верно.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 14895 руб.; сумма излишне уплаченной по платежному поручению № 859 от 30.09.2019г. государственной пошлины в размере 40 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВИДНЫЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ

КОНСТРУКЦИЙ" сумму 542500 руб. – стоимость товара, поставленного на основании договора поставки № 07/20 от 09.04.2020г., сумму 54200 руб. – неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки № 07/20 от 09.04.2020г. за период с 30.05.2020г. по 28.09.2020г., и сумму 14895 руб. – расходы по госпошлине.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 40 руб., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья С.Н. Антонова