Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А75-8110/2022

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8110/2022
02 мая 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАФСТЭЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2002, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-КОНТРОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.05.2007, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> влд. 91Б, оф. 9) о взыскании 2 302 765 руб. 72 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН <***>), арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>), утвержденная финансовым управляющим должника - ФИО2,

при участии представителей: от истца: не явились,

от ответчика: ФИО4 (25 и 27.04.2023 участвовала онлайн) (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 27.12.2022 № 1),

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАФСТЭЛ» (далее – истец, ООО «РАФСТЭЛ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС- КОНТРОЛЬ» (далее – ответчик, ООО «СЕРВИС-КОНТРОЛЬ») о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 2 050 348 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 416 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по день фактической уплаты.

При предъявлении иска ООО «РАФСТЭЛ» мотивировало свои требования отсутствием у истца информации о встречном предоставлении товаров, работ, услуг со стороны ответчика при наличии информации о перечислении с расчетного счета денежных средств ООО «СЕРВИС-КОНТРОЛЬ».

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В определении от 12.05.2022 суд кроме прочего предписал истцу письменно пояснить на основании каких доказательств, сделан вывод об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика товаров, работ, услуг.

Истец в письменных пояснениях (направлены в электронном виде 30.06.2022, т. 1 л.д. 55-56) сообщил, что бывший директор ООО «РАФСТЭЛ» ФИО2 не передал вновь избранному директору ФИО5 никакие документы, в том числе договоры, документы бухгалтерского учета и отчётности.

В связи с тем, что ФИО2 должен располагать документацией и информацией о деятельности ООО «РАФСТЭЛ» суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 06.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3, утвержденную финансовым управляющим должника - ФИО2

17.01.2023 ООО «СЕРВИС-КОНТРОЛЬ» представило отзыв (т. 1 л.д. 122-124), иск не признало. Не оспаривая получения от ООО «РАФСТЭЛ» денежных средств в общей сумме 2 050 348 руб. 76 коп., пояснило о их получении в счет оплаты услуг по контролю сварных швов. В подтверждение оказания услуг ответчик представил подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей организации акты, справки для расчетов, акты сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 126-150, т. 2 л.д. 1-16). Позже дополнительно представлены договоры «на оказание услуг по проведению контроля качества строительно-монтажных работ» от 18.08.2017 № 03/17 (т. 2 л.д. 69-73),


от 19.12.2018 № 03/18 (т. 2 л.д. 85-89), от 20.12.2019 № 03/19 (т. 2 л.д. 111-115), акты, справки для расчетов (т. 2 л.д. 75-84, 90-110, 116-142).

В свою очередь ООО «РАФСТЭЛ» в направленных 24.04.2023 в электронном виде письменных пояснениях систематизировало в табличной форме информацию по платежам и актам и пришло к выводу о предоставлении ответчиком подтверждающих документов не на всю полученную от истца денежную сумму.

27.04.2023 ООО «СЕРВИС-КОНТРОЛЬ» в ответ на письменные пояснения истца представило в табличной форме представило свою версию проведения расчетов за выполненные работы.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления в ходе проведения инвентаризации имущества и анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «РАФСТЭЛ», было установлено, что истцом в пользу ответчика в период с 30.04.2019 по 29.05.2020 произведено 23 платежей на общую сумму 2 050 348 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 27-49) с назначением платежа «... за услуги контр. свар. стыков …». При этом первичные документы, подтверждающие обоснованность несения указанных расходов у ООО «РАФСТЭЛ» отсутствуют, в связи с чем, истец воспринял перечисление денежных средств на счета ответчика в размере 2 050 348 руб. 76 коп. как необоснованное обогащение.

Истец направил (т. 1 л.д. 52, 53) в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 51) с требованием предоставить первичные документы или вернуть денежные средства.

Полагая, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 18-В10-88, неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

Наличие между сторонами договора, подразумевает применение к правоотношениям сторон норм обязательственного права, а не положений о неосновательном обогащении (Постановления Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1820/96 и от 29.06.2004 № 3771/04).

Три представленных ответчиком в материалы дела договора по своей правовой природе является договорами возмездного оказания слуг. Данные отношения


регламентируются нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

О реальности хозяйственных отношений сторон свидетельствуют предоставленные ответчиком акты, справки для расчетов, акты сверки взаимных расчетов, которые подписаны сторонами без разногласий и скреплены оттисками печатей организаций.

Для возникновения на стороне ответчика (исполнителя по договорам) сумма перечисленных истцом (заказчиком по договорам) денежных средств должна превышать стоимости оказанных услуг.

Кроме прочих документов ответчик представил в материалы дела подписанные сторонами без разногласий акты сверки взаимных расчетов.

Как в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 02.03.2020 (т. 3 л.д. 35), так и в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 14.04.2020 (т. 1 л.д. 127) сальдо на начало 2020 года указано одинаковое – 1 364 875 руб. 95 коп. в пользу ООО «СЕРВИС-КОНТРОЛЬ».

Далее в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 14.04.2020 (т. 1 л.д. 127) по состоянию на 14.04.2020 указано конечное сальдо в пользу ООО «СЕРВИС-КОНТРОЛЬ» в сумме 60 558 руб. 70 коп.

Позже 14.04.2020 сторонами подписано еще два комплекта документов о приемке услуг:

- на 90 076 руб. 40 коп. (акт от 30.04.2020 № 22 и справка для расчетов от 30.04.2020 № 1118 (т. 2 л.д. 9, 10)),

- на 35 481 руб. 12 коп. (акт от 31.05.2020 № 24 и справка для расчетов от 31.05.2020 № 1121 (т. 2 л.д. 141, 142)).

Между тем ООО «РАФСТЭЛ» после 14.04.2020 произвело в пользу ООО «СЕРВИС- КОНТРОЛЬ» один платеж на сумму 90 076 руб. 40 коп. по платежному поручению от 29.05.2020 № 243 (т. 1 л.д. 49).

При арифметическом расчете 60 558 руб. 70 коп. + 90 076 руб. 40 коп. + 35 481 руб. 12 коп. - 90 076 руб. 40 коп. = 90 039 руб. 82 коп. не усматривается проведение истцом оплаты за услуги, оказанные ответчиком, существует обратная ситуация, наличие долга за оказанные услуги.

Суд пришел к выводу, о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.


Дополнительно истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании основной суммы задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При предъявлении искового заявления ООО «РАФСТЭЛ» определением суда от 12.05.2022 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 904 930 руб. 69 коп. (с учетом уточнений т. 2 л.д. 59-60) составляет 21 099 руб. 00 коп.

Учитывая отказ в удовлетворении иска, на основании статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «РАФСТЭЛ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАФСТЭЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 099 руб. 00 коп. (Двадцать одна тысяча девяносто девять рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 8:53:00

Кому выдана Неугодников Игорь Сергеевич